Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А02-2194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-2194/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца  – Майков А.Ю. по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от ответчика –  не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (рег.№ 07АП-12822/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года по делу №А02-2194/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, 144-А, г. Красноярск),

к Закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, 18, с. Манжерок, Майминский район)

о взыскании неустойки в сумме 714 436,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – ЗАО «ГЛК Манжерок», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 714 436,15 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно разделу 3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1493/12 от 25.10.2012, заключенного сторонами 26.06.2013 (далее – договор), заявитель должен был перечислить сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 2350118,92 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. Счет на оплату был передан ответчику 02.09.2013 сопроводительным письмом №1.11/08/255, однако оплачен только 08.08.2014, что подтверждается платежным поручением №934 от 08.08.2014. Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заявителя за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 377 063,50 руб., на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17288,72 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 188 531,75 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков уплаты аванса, в связи с чем, заявитель полагает возможным уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» против доводов апелляционной жалобы возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» (сетевойя организацией) и ЗАО «ГЛК Манжерок» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №1493/12 от 25.10.2012 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителя по ВЛЗ-10 кВ максимальной мощностью 5270 кВт с учетом ранее присоединенной мощности 2000 кВт, а заявитель обязался перечислить плату за технологическое присоединение в размере 2350118,92 руб. в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и предоставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что счет на оплату был передан ответчику 02.09.2013 сопроводительным письмом №1.11/08/255, а оплачен - платежным поручением №934 от 08.08.2014.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истец произвел начисление неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.5 договор, и направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО «ГЛК Манжерок» требования истца не исполнило, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ЗАО «ГЛК Манжерок» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заявителя за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты услуг по технологическому присоединению в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 714 436,15 руб.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 377 063,50 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков уплаты аванса, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также изложенных выше положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 377063,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на отсутствие у истца убытков не состоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 377 063,50 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном руководстве судом первой инстанции при снижении размера неустойки ключевой ставкой, а не ставкой рефинансирования, являются необоснованными. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что рассматриваемое в рамках данного дела нарушение договорных обязанностей носит экстраординарный характер, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до минимального размера, исчисленного, исходя из однократной банковской ставки рефинансирования.

Каких-либо противоречий действующему законодательству в том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствовался установленной ЦБ РФ ключевой ставкой, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанная величина является официально установленной, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает конкретные фактические обстоятельства и вправе делать выводы о соразмерности неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года по делу №А02-2194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев