Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-14424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-14424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 года по делу № А27-14424/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ИНН 4220032291, ОГРН 1064220014011), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000699), Кемеровская область, г. Березовский, о взыскании 321 246 руб. долга, 24 735,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.07.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – ООО «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 321246 руб. долга по договору подряда № 82/13 от 03.07.2013, 24735 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 г. по 31.07.2014 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 321 246 долга, 24 367 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 г. по 31.07.2014 г. включительно, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез «Березовский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- период просрочки,  подлежащий расчету равен 11 месяцам, следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: 11месяцев*30 дней=330 дней*321 246 руб.*8,25/360=24 294 руб. 20 коп.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) и ООО «АСКО» (подрядчик) заключен договор подряда № 82/13 от 03.07.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением пусконаладочные работы по электроборудованию контактной сети (пути 13, 15) в соответствии с условиями договора, сметой, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора, срок производства работ: 30 календарных дней (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 321 246 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работы осуществляется (при наличии графика) на основании представленных подрядчиком ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 29 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта. Датой выполнения этапа работ считается дата подписания акта приемки работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 321 246 руб., ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «АСКО» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, неверного расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов относительно суммы основного долга, взысканного в размере 321 246 руб., не ссылается на доказательства, подтверждающие его погашение.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, за период с 30.08.2013 г. по 31.07.2014 г.

Проверив расчет истца, суд установил, что при указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В учетом изложенного, количество дней просрочки за период с 30.08.2013 г. по 31.07.2014 г. составило 331 день, в то время как истцом принято к расчету 336 дней, соответственно сумма процентов обоснованно уменьшена судом до 24 367 руб. 85 коп.

 Довод апелляционной жалобы о том, что период, подлежащий расчету равен 11 месяцам, следовательно, расчет должен выглядеть следующим образом: 11месяцев*30 дней=330 дней*321 246 руб.*8,25/360=24 294 руб. 20 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как не учитывающим в расчете 30 августа 2013 года, в связи с чем и возникли расхождения в один день с расчетом, приведенным судом первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции при проверке расчета установлено следующее.  Расхождений между расчетом апеллянта и расчетом, приведенном судом первой инстанции,  в части суммы долга, ставки процентов не имеется, однако установлены расхождения в количестве дней просрочки (331 день и 330 дней соответственно), при том, что период исчисления таких дней совпадает.

Вместе с тем, расчет дней, приведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным с учетом выводов Высшего Арбитражного суда, изложенных в Определении от 24.05.2013 №ВАС-5844/13 по делу А68-4927/12, согласно которым в силу положений ст. 395 ГК РФ  проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются именно фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

В связи с изложенным расчет суда применительно к количеству фактических календарных дней в периоде просрочки исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признает не превышающим фактического количества дней, оснований изменения судебного акта в указанной части суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 года по делу № А27-14424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк