Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-15838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело N А45-15838/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Стрелковой В.Ю., по доверенности № 334/14 от 12.05.2014 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (рег. №07АП-12305/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года 

(судья Серёдкина Е.Л.) по делу № А45-15838/2014

по иску  открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новосибирск,

о взыскании 241 736,25 рублей,

установил:

          открытое акционерное общество "Региональные электрический сети" (далее -  ОАО «РЭС», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее -  ООО «Конструктив», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № Р53-129 от 01.04.2013 в размере 126000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3176,25 рублей, неустойки в размере 112560 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310,395,405,450,708,715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 по делу N А45-15838/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»  в пользу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскано неосновательное обогащение в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3176 рублей 25 копеек, неустойка в размере  112560 рублей, государственная  пошлина по иску 7504 рублей 46 копейку, и  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 330 рублей 26 копеек.

Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную договором, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, установленной договором отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка исполнения им обязательств по договору, произошла в том числе и по вине истца, который не оказал нужного содействия в ходе выполнения работ, а именно- не согласовал земельный участок, подлежащий выделению для размещения трансформаторной подстанции. Указывает, что условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств не равнозначны и нарушают баланс интересов, а поскольку договор был заключен по итогам торгов, повлиять на изменение условий договора ответчик не имел возможности. Ответчиком был предложен суду первой инстанции иной расчет подлежащей взысканию неустойки: исходя из двукратной ставки рефинансирования и исходя из средней годовой процентной ставки по Новосибирской области. Однако суд, по мнению ответчика, не дал оценку доказательствам и расчетам ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «РЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  ОАО «РЭС» и ООО «Конструктив»  заключен договор № Р53-129 от 01.04.2013, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных Заказчиком (Приложения № 2.1-2.6 к настоящему договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2013г: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в Приложении № 1.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость работ является договорной и составляет 624360 рублей, впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2013, № 2 от 20.02.2014 количество объектов и стоимость работ по договору были изменены, количество объектов по договору – 4, стоимость работ – 420000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены ответчиком в течение пяти месяцев с момента заключения договора – до 01.09.2013.

На основании пункта 8.2. договора, за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

15.04.2013 истцом оплачен аванс в размере 146808 рублей платежным поручением

№ 645 от 15.04.2013 с указанием в назначении платежа: «аванс на выполнение работ по дог. Р53-129 от 01.04.2013 по сч. № 182 от 01.04.2013». В связи с уменьшением объема работ, стороны в дополнительном соглашении № 2 от 20.02.2014 установили размер аванса в сумме 126000 рублей, пунктом 4 указанного соглашения установили, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения обязан перечислить задолженность в размере 20808 рублей. Платежным поручением № 53 от 19.03.2014 ответчик перечислил истцу 20808 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты (аванса) по дополнительному соглашению к договору подряда № Р53-129 от 01.04.2013г.».

Предусмотренные договором обязательства по предоставлению ответчику технического задания, исходных данных и перечислению аванса выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик в нарушение пунктов 2.1. и 4.1. договора не выполнил предусмотренные работы в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору, акты о

приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не представлены, результаты работ не переданы, уплаченный аванс истцу не возвращен.

Поскольку исполнение договоров утратило интерес для истца в связи с просрочкой, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.2. договора направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в соответствующем размере. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.4., договор считается расторгнутыми с момента направления письменного уведомления на основании пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          27.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № Р53-129 от 01.04.2014, включающее требование о возврате авансового платежа в размере 126000 рублей.

Указанное уведомление ООО «Конструктив» получило 05.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Следовательно, договор № Р53-282 от 09.08.2013 считается расторгнутым с 27.05.2014.

 Поскольку уплаченный истцом аванс не возвращен, ОАО «РЭС»  обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3176,25 рублей, и неустойку, предусмотренную договором в размере 112560 рублей.

31 октября 2014 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. признал, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки выполнения работ, правомерность применения процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной неустойки, не были приняты во внимание доводы ООО «Конструктив», что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, произошла, в том числе, и по вине истца,  условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств не равнозначны и нарушают баланс интересов,  связи с чем,  размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя  доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения ООО «Конструктив» сроков выполнения работ, закреплено в Договоре в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец произвел расчёт пени за период с 02.09.2013 по 27.05.2014 в размере 0,1% от суммы перечисленного аванса в размере 126000 рублей до момента направления уведомления о расторжении договора в размере 112 560 рублей.

       Размер неустойки  соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности