Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-15483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Таким образом, создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете является правом налогоплательщика, а создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете является обязанностью налогоплательщика в случае признания дебиторской задолженности сомнительной.

В то же время в случае, если в налоговом учете создан резерв по сомнительным долгам, то его создание должно быть обязательно предусмотрено в учетной политики организации для целей налогообложения прибыли.

Между тем, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в случае создания резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность отражения создания данного резерва в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете Общества подтверждается следующими документами и фактическими действиями.

В бухгалтерском учете проведена бухгалтерская проводка: Дт 91-2/ Кт 63 на сумму 18 667 408 руб.

Указанная бухгалтерская проводка свидетельствует о создании резерва по сомнительным долгам именно в бухгалтерском учете, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2012 год, Положения об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2012 год предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете.

В свою очередь, в Положении об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2012 год не отражено информации о создании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли.

Наличие безнадежной задолженности в свою очередь подтверждено первичными бухгалтерскими документами Общества, а именно приказом от 31.10.2012 года № 124/1 и от 21.12.2012 года № 150-1 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и инвентаризации дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, приказом от 31.12.2012 года № 159 списана безнадежная дебиторская задолженность в налоговом учете.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что при наличии резерва по сомнительным долгам, так и при его отсутствии, списание производится в составе внереализационных расходов.

Факт отнесения спорных сумм к внереализационным расходам в 2012 году Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, если долг становится безнадежным и не может быть включен в резерв по сомнительным долгам, он подлежит списанию в соответствующем налоговом периоде в полном объеме, независимо от того, принималось ли налогоплательщиком решение о создании резерва, при этом возможные ошибки в налоговом или бухгалтерском учете, различный поход к квалификации расходов для целей бухгалтерского и налогового учета, правового значения не имеют, поскольку не повлекли занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога к уплате.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для признания факта создания резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом  решении  обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции № 113 от 29.05.2014 года и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу №А27-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Павлюк Т.В.