Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-6762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Школоберда А. С. по дов. от 16.05.2014, Фёклина К. А. по дов. от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу № А45-6762/2014 (судья Красникова Т. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связькомплект» (ИНН 5401283764, ОГРН 1075401003160), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (ИНН 4205226415, ОГРН 1114205034019), г. Кемерово, о взыскании 421 250,70 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связькомплект» (далее - ООО «Связькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее - ООО  ТСК «Активстройинвест», ответчик) 128 000 руб. задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее - ООО «Транс Лидер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТСК Активстройинвест»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО  ТСК «Активстройинвест» и ООО «Связькомплект» не было заключено никаких договоров – в решении суда не исследованы доказательства перехода прав требования от ООО «Транс-Лидер» к ООО «Связькомплект»;

- ООО ТСК «Активстройинвест» зарегистрировано в г. Кемерово, в связи с чем рассмотрение дела должно было происходить в Арбитражном суде Кемеровской области;

- ООО ТСК «Активстройинвест» не получало исковое заявление, а также судебные акты, в связи с чем не имело возможности представить мотивированный отзыв и защитить свои права, вся почтовая корреспонденция направлялась не по месту нахождения ответчика в г. Кемерово, а в г. Новосибирск;

- заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению;

- удовлетворенные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованными, учитывая характер и сложность дела, а также время, потраченное представителем.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ООО «Связькомплект» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТСК Активстройинвест» - без удовлетворения.

ООО «Транс Лидер» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции на 11.12.2014, 11.02.2015.

Определением от 10.02.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Хайкиной С.Н. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТСК «Активстройинвест» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Связькомплект» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО «Транс-Лидер» (исполнитель) и ООО ТСК «Активстройинвест» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 23/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в Приложении № 1 с учетом НДС, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ № 38 от 20.06.2012, № 54 от 30.06.2012, № 74 от 15.07.2012, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 355 300 руб.

Платежным поручением № 718 от 22.06.2012 заказчик оплатил часть долга по договору в размере 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на первое полугодие 2012 года, сумма основного долга составила 255 300 руб.

29.04.2013 ООО «Транс-Лидер» в адрес ООО  ТСК «Активстройинвест» направлена претензия, оставленная заказчиком без ответа и удовлетворения.

01.02.2014 между ООО «Транс-Лидер» (цедент) и ООО «Связькомплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/02/14-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору возмездного оказания услуг № 23/2012 от 12.06.2012, заключенному между цедентом и ООО ТСК «Активстройинвест». Переуступке также подлежит право требования процентов, в соответствии с договором, от суммы образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Связькомплект» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Транс-Лидер» оказало ответчику услуги на общую сумму 355 300 руб. (акты выполненных работ № 38 от 20.06.2012, № 54 от 30.06.2012, № 74 от 15.07.2012).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 255 300 руб.

Поскольку факт оказания ООО «Транс-Лидер» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 255 300 руб. долга.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ООО  ТСК «Активстройинвест» и ООО «Связькомплект» не было заключено никаких договоров, в решении суда не исследованы доказательства перехода прав требования от ООО «Транс-Лидер» к ООО «Связькомплект».

Между тем, материалами дела подтверждается (документы представлены истцом в электронном виде в суд первой инстанции), что 01.02.2014 между ООО «Транс-Лидер» (цедент) и ООО «Связькомплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/02/14-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору возмездного оказания услуг № 23/2012 от 12.06.2012, заключенному между цедентом и ООО ТСК «Активстройинвест».

Согласно уведомлению б/д, представленному истцом в материалы дела с договором цессии, а также в апелляционный суд, ООО «Транс-Лидер» известило ООО ТСК «Активстройинвест» о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апеллянта о неполучении данного договора и уведомления, установил, что согласно приложению к исковому заявлению, договор цессии № 01/02/14-2 от 01.02.2014 и уведомление были направлены ответчику вместе с исковым заявлением и приложенными документами.

Факт направления данного договора и уведомления подтверждается квитанцией № 29592 от 09.04.2014 и описью вложения в ценное письмо, в котором указан адрес ООО ТСК «Активстройинвест», по которому направлены эти документы: г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 141.

При таких обстоятельствах несостоятельным является также довод апеллянта о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ООО ТСК «Активстройинвест», кроме того, ссылается на ненаправление судом первой инстанции определения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась не по месту нахождения ответчика, а по несуществующему адресу в г. Новосибирск, в котором нет Кузнецкого проспекта, 141.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 141, который указан в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.04.2014, представленных в материалы дела (в электронном виде).

Как указывает ответчик, вся почтовая корреспонденция ошибочно была направлена по соответствующему адресу в г. Новосибирск.

Действительно, согласно конвертам, адресом ООО ТСК «Активстройинвест» указан адрес: г. Новосибирск, пр. Кузнецкий, 141.

В то же время, на конвертах имеется исправление, согласно которому изменено наименование города – вместо «г. Новосибирск» указан «г. Кемерово».

Факт направления судебных актов именно в г. Кемерово подтверждается также штампами почтового органа связи г. Кемерово, проставленными на конвертах (л.д. 8, 18).

Между тем, копии определений, направленные ответчику, с соблюдением требований Правил почтовой связи возвращены в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения».

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения общества в материалах дела отсутствует, соответствующие данные и в адрес истца не направлялись.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд на основании части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно посчитал ответчика извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности (статья 35 АПК РФ), поскольку ответчик - ООО ТСК «Активстройинвест» зарегистрировано в г. Кемерово, в связи с чем рассмотрение дела должно было происходить в Арбитражном суде Кемеровской области.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2012 к договору возмездного оказания услуг № 23/2012 от 14.06.2012, согласно которому стороны установили пункт 5.9 в следующей редакции: «Споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Таким образом, иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неподписание данного дополнительного соглашения ответчиком, заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2012.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального