Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-6762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств наличия таких причин апеллянтом  не представлено, а доводы о неизвещении судом ответчика  о проведении судебного заседания, как указано выше, отклонены  апелляционным судом.

В связи с изложенным, с учетом  возражений представителя истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2012, представленного истцом в суд первой инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 856 от 18.09.2012 на 200 000 руб. и № 978 от 14.11.2012 на 55 300 руб.

Данные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о погашении им задолженности перед первоначальным кредитором (ООО «Транс-Лидер») в полном объеме, с связи с чем указывает на отсутствие задолженности.

Представитель истца, не соглашаясь с данным доводом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений МИФНС № 4 по Кемеровской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Транс-Лидер» по состоянию на 16.01.2015, выписок с расчетных счетов, а также платежного поручения № 718 от 22.06.2012 на 100 000 руб., подтверждающего частичную оплату задолженности.

Приобщив указанные доказательства к материалам дела и оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные поручения № 978 от 14.11.2012 и № 856 от 18.09.2012 не подтверждают факта перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Транс-Лидер», поскольку согласно сведений МИФНС № 4 по Кемеровской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Транс-Лидер» по состоянию на 16.01.2015, номера расчетных счетов данного общества, открытых  в спорном периоде, не соответствуют номерам счета, на который перечислены денежные средства по платежным поручениям № 978 от 14.11.2012 и № 856 от 18.09.2012.

Так, согласно сведениям МИФНС № 4 по Кемеровской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Транс-Лидер» у данного общества в банке «Левобережный» (ОАО) в Новосибирской области Новосибирском районе, ул. Плахотного, 25/1, был открыт расчетный счет в период с 12.04.2012 по 02.04.2014 № 40702810009510000323; на этот же счет была произведена частичная уплата долга  по платежному поручению № 718 от 22.06.2012 (100 000 руб.). В представленных же ответчиком копиях платежных поручений № 978 от 14.11.2012 и № 856 от 18.09.2012 в данном банке указан иной номер счета – 40702810323180000018.

При этом подлинники данных платежных поручений, информация из банка, иные документы в подтверждение оплаты, как предлагалось апелляционным судом в определении от 11.12.2014, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно выписке по счету № 40702810009510000323, запрошенной истцом в банке «Левобережный»,   денежные средства в указанных суммах и в указанные в платежных поручениях № 978 от 14.11.2012 и № 856 от 18.09.2012 даты от ООО ТСК «Активстройинвест» в адрес ООО «Транс-Лидер» не поступали.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать об оплате долга первоначальному кредитору и, соответственно, об отсутствии задолженности перед истцом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 23/2012, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты за оказанные услуги в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени за неисполнение договорных обязательств по договору поставки № 23/2012 начислены истцом в размере 165 950,70 руб. за период с 23.06.2012 по 09.04.2014, размер которых проверен и  в отсутствие контррасчета ответчика правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде  первой инстанции  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Судом, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 08/04/14-1 от 08.043.2014, расходный кассовый ордер № 32 от 08.04.2014 на сумму 30 000 руб.

Судом исследованы и оценены приложенные истцом доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебном заседании, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, и правомерно сделан вывод о том, что заявленные расходы в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.   

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы,  оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу № А45-6762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева