Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А03-9299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9299/2014

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экоприм» (рег.№ 07АП-5901/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года по делу №А03-9299/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экоприм», г. Барнаул ОГРН 1022201536268

к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Барнаул ОГРН 1022201524619 и Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион», г. Барнаул

о признании недействительным государственного контракта от 21.05.14, заключенного между ответчиками; о признании незаконным решения от 20.05.14 о признании истца уклонившимся от заключения контракта; о возврате задатка в двойном размере, о взыскании 30 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии; о заключении государственного контракта с истцом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоприм» (далее – ООО «Экоприм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» (далее – ООО «Синтез-Регион») о признании государственного контракта от 21.05.14, заключенного между ответчиками, недействительным, обязании КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» возвратить задаток в двойном размере в сумме 347 328 руб. и взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 30 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 445 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что ООО «Экоприм» не уклонялось от заключения оспариваемого контракта, а напротив имело намерение подписать и исполнить контракт в редакции, согласно информации, указанной в заявке на участие в таком аукционе. При этом, по мнению истца, действия ответчика по неоднократному направлению в адрес истца проекта контракта в редакции, не соответствующей техническому заданию и требованиям части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, исключали возможность подписания проекта контракта в связи с нарушением норм действующего законодательства и свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения контракта в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экоприм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцу следовало направить ответчику именно протокол разногласий, а не собственную редакцию проекта контракта противоречат фактическим обстоятельствам дела, не имеют принципиального значения и носят формальный характер. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения п.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку при данных обстоятельствах, истец не имел фактической возможности подписать проект контракта ни в 13-дневный, ни в какой-либо другой срок, установленный законом. Также заявитель находит необоснованными, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что сведения о предоставлении ОАО «Объединенный кредитный банк» банковской гарантии истцу в реестре банковских гарантий были размещены с нарушением установленного законом срока. С учетом изложенного  заявитель полагает, что допущенные ответчиком дефекты в процедуре проведения торгов объективно  могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО  «Синтез-Регион» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.04.2014 на официальных сайтах ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», выступившим в качестве заказчика, была размещена документация об электронном аукционе № 0817200000314000677 с начальной ценой контракта 17 366 400 руб.

В материалах дела имеется 6 экземпляров проектов государственного контракта №2014.92244, сторонами контракты не подписаны.

20.05.2014 ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» было принято решение о признании истца - победителя аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта. В качестве причины, со ссылкой на п.13 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указано, что истец направил протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта: 30 апреля – извещение об отправке на подпись контракта по извещению № 0817200000314000677 максимальный срок подписания 05.05.2014; 10 мая – извещение об отправке на подпись контракта по извещению № 0817200000314000677 максимальный срок подписания 13.05.2014; 14 мая – извещение об отправке на подпись контракта по извещению № 0817200000314000677 максимальный срок подписания 19.05.2014; 20 мая – уведомление – в связи с уклонением истца от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0817200000314000677 оператор продолжает блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки (т.1, л.д.123).

20.05.2014 ОАО «Объединенный кредитный банк» оформлена банковская гарантия от № 0005729 на сумму 863 320 руб. в связи с намерением истца заключить государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения для нейрохирургического отделения на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0817200000314000677 от 29.04.2014.

Из распечатки с сайта следует, что сведения о предоставлении ОАО «Объединенный кредитный банк» истцу банковской гарантии от 20.05.2014 в Реестре банковских гарантий были размещены 21.05.2014.

Из представленного истцом платежного поручения от 20.05.2014 № 113 усматривается оплата 30 000 руб. Московскому филиалу ОАО «ОК Банк» за предоставление банковской гарантии.

Согласно справке ответчика на 27.08.2014 по контракту № 2014.109669 от 21.05.2014, сумма которого составляет 17 019 072 руб. КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» закуплено изделий медицинского назначения для нейрохирургического отделения на 7 446 902 руб. 40 коп.

Согласно справки ответчика на 22.10.14 по контракту № 2014.109669 от 21.05.14 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» закупило изделий медицинского назначения для нейрохирургического отделения на 10 297 526 руб. 40 коп., также указано количество медицинских изделий, использованных во время операций и количество прооперированных людей.

Ответчиком представлена справка о том, что денежные средства в сумме 173 664 руб., внесенные ООО «Экоприм» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0817200000314000677, на расчетные счета КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в 2014 г. не поступали.

В результате проведения открытого аукциона государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения заключен со вторым участником аукциона – ООО «Синтез-Регион».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку решение заказчика о признании истца уклонившимся от заключения контракта являлось законным и обоснованным, при этом, в связи с отсутствием доказательств перечисления истцу было отказано во взыскании задатка в двойном размере, а также отказано во взыскании 30 000 рублей, так как требование не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Пунктом 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с п. 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, не согласившись с содержанием предложенного к подписанию контракта и приложенной к нему спецификации, истец направлял в адрес заказчика проект контракта в редакции, соответствующей поданной заявке, то есть истец, в нарушение  п. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ направлял ответчику не протокол разногласий с указанием замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов, как это предусмотрено п.4 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а исправленный проект контракта.

В связи с изложенным, по прошествии 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона истец, на основании положений п.13 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был признан уклонившимся от заключения контракта.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что открытый аукцион проведен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при принятии решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта не усматривается.

Довод жалобы о том, что допущенные ответчиком дефекты в процедуре проведения торгов объективно могли повлечь иные результаты в части определения победителя в случае совершения КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» действий в соответствии с требованиями действующего законодательства основан на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сведения о предоставлении ОАО «Объединенный кредитный банк» банковской гарантии истцу в реестре банковских гарантий были размещены с нарушением установленного законом срока, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной