Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А03-19088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19088/2014

«17»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от ответчика:    без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайхлеб» (07АП-12874/14) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2014 по делу №  А03-19088/2014 (судья М.Н. Атюнина) по иску ООО «Торговый Дом «ТЭСЛА» (ОГРН 1142224002403) к ООО «Алтайхлеб»  (ОГРН 1112225014835) о взыскании 848 685,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ТЭСЛА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Алтайхлеб» о взыскании 848 685,44 руб., в том числе 838 687,32 руб. долга и 9 998,12 руб. неустойки за период с 26.09.2014 по 13.10.2014, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании 838 687,32 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска, увеличил размер неустойки до 27 801,81  руб. за период с 26.09.2014 по 20.10.2014.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 13.11.2014) производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 838 687,32 руб. прекращено; исковые  требования о взыскании неустойки в сумме 27 801,81 руб.  и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайхлеб» в апелляционной жалобе просит его изменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ставка неустойки, предусмотренная договором, превышает ставку рефинансирования Банка России на 27 % годовых и составляет 36 % годовых, что превышает в два раза средние ставки по кредиту юридических лиц и в четыре раза ставку ЦБ РФ. Размер неустойки завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за столь длительный период. Сниженный судом размер судебных расходов превышает разумные пределы,  с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2014,    апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Торговый Дом «ТЭСЛА» (продавец) и ООО «Алтайхлеб»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/123 с протоколом разногласий от 30.06.2014, по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя: сыры в ассортименте, а последний обязуется принять этот товар путем самовывоза со склада продавца (п.1.1 );

- наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара, согласовывается сторонами посредством подписания сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2);

- продажа товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя (п.2.1);

- покупатель производит оплату товара по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течении 14 календарных дней после поступления товара на склад покупателя (п.3.1);

- в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает покупателя от обязанности полностью исполнить свои обязательства (п.3.3).

По товарным накладным №606 от 11.09.2014, №640 от 18.09.2014 и № 655 от 23.09.2014 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 394 372,52  руб.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в установленный срок не исполнил, задолженность в сумме 838 687,32 руб. оплатил после предъявления иска.

Предметом требования явилось взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 26.09.2014 по 20.10.2014  в сумме 27 801,81  руб., взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера на основании ст. 333  ГК РФ, уменьшив в то же время сумму судебных расходов до 18 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По условиям п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения  ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеизложенного следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В порядке п.3.3 заключенного между сторонами договора, истцом начислена неустойка за период с 26.09.2014 по 20.10.2014, в сумме 27 801,81  руб. из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение ст. 65  АПК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая гражданско-правовой характер неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, условия заключенного между сторонами договора, характер деятельности сторон, размер установленной договором неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательств.

 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных   истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий до 18000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения