Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-19208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из указанных выше протоколов невозможно установить какая именно продукция подлежит возврату и по какой причине, каким образом установлено, что такая продукция является продукцией с истекшим сроком годности или санитарным браком.

Кроме того, из протокола от 01.10.2014 года следует, что Обществом  осуществлялось совместное хранение доброкачественной пищевой продукции с пищевой продукцией с истекшим сроком годности, пищевым браком, однако при этом не зафиксировано, какая именно продукция является продукцией с истекшим сроком годности или санитарным браком и каким образом установлено данный факт установлен.

Также из представленных административным органом в материалы дела  доказательств не следует, что им установлено совместное хранение Обществом непищевой продукции с пищевой, а также пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида (товарное соседство); отсутствуют сведения, что такое совместное хранение могло привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства выпуска Обществом недоброкачественной продукции несоответствующей технической и нормативной документации. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; в протоколе № 1044 об административном правонарушении от 01.10.2014 года не исследован вопрос о вине Общества в выявленных нарушениях.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество в отзыве не отрицает факт совместного хранения доброкачественной продукции и недоброкачественной продукции, не является основанием для привлечения его к административной ответственности при отсутствии доказательств данного факта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу № А27-19208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                  Бородулина И. И.

Скачкова О.А.