Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-15970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-15970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Долгушев В.О., паспорт, Зиберт О.В., по доверенности №2 от 12.01.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгушева Вадима Олеговича (07АП-49/2015) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.11.2014 года  по делу № А27-15970/2014

(судья О.В. Франк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», г. Кемерово (ОГРН 1114205040707, ИНН 4205231341)

к Индивидуальному предпринимателю Долгушеву Вадиму Олеговичу, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 306421218100087, ИНН 421201044349)

о взыскании 853 160 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», г. Кемерово (ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722), Закрытое акционерное общество «Назаровское», п. Степной, Назаровский район Красноярского края (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415).

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк»  (далее – ООО «Сиб Милк», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Долгушеву Вадиму Олеговичу (далее – ИП Долгушев В.О., предприниматель, ответчик) о взыскании 853 160 руб. убытков в размере стоимости утраченного молока по договору на перевозку молока автомобильным транспортом № 5 от 17.01.2014.

Определениями от 01.09.2014, 30.09.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», г. Кемерово (ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722),закрытое акционерное общество «Назаровское», п. Степной, Назаровский район Красноярского края (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 853 160 руб. убытков, 20 063 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, начисленные на сумму 873 223 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что из имеющихся в материалов дела документов следует, что ответчик выполнил все принятые на себя договорные обязательства, кроме времени доставки груза (время на доставку ушло более 16 часов, считая с 19.02.2014 по 21.02.2014). В тоже время грузополучатель в нарушение п.4.6. Договора перевозки не принял груз и вынудил перевозчика принимать решение о дальнейшей судьбе молочной продукции самостоятельно.  Поскольку в условиях доставки молока при минусовой внешней температуре воздуха, специализированным автомобилем, пригодным для перевозки данного вида груза, отвечающего санитарным требованиям, повышение температуры и соответственно кислотности молока не может произойти, следовательно, качественные характеристики молока при его погрузке и отправке не соответствовали тем, что указаны в ТТН от 19.02.2014 и вины перевозка в порче груза нет. Кроме того, грузополучатель отказал в приемке молока, доставленного по ТТН от 19.02.2014, нарушил п.4.6 договора перевозки, водитель при проведении анализа молока не присутствовал – его не допустили на территорию грузополучателя. Ответчик указывает на то, что судом не достаточно были исследованы обстоятельства дела, в том числе того, какого качество молоко было принято к перевозке, вероятность факта порчи молока в пути следования (при определенных условиях).

Более подробно доводы изложены в жалобе.

 Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что требования истца основаны на передаче ему ООО «Молочный дом» по договору уступки права требования от 16.04.2014 требования о взыскании с ИП Долгушева В.О. (должник) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора № 5 на перевозку молока автомобильным транспортом от 17.01.2014. Существо уступаемых прав – требование на уплату Должником суммы реального ущерба, составляющего стоимость отгруженного ЗАО «Назаровское» молока в количестве 30 470 кг, упущенной в связи с этим выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке права требования должник (ИП Долгушев О.В.) уведомлен в порядке пункта 5 договора цессии, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением от 16.04.2014.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий агентского договора № 1 от 10.01.2014, между ООО «Молочный Дом» (клиент) и ИП Долгушев В.О. (перевозчик) 17.01.2014 заключен договор на перевозку молока автомобильным транспортом № 5, по условиям которого:

- перевозчик осуществляет перевозку и экспедирование (далее - услуги) молока натурального коровьего по ГОСТ Р 52054-2003 (далее - молоко) по территории Российской Федерации, в соответствии с заявками Клиента, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, применимыми правилами перевозок грузов, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. Перевозчик принимает к перевозке молоко на основании предварительной заявки. В соответствии с заявкой клиент может быть как грузоотправителем, так и грузополучателем. Клиент оплачивает перевозчику оказанные по настоящему договору услуги в соответствии с Актом оказанных услуг (раздел 1 договора).

- перевозчик обязан принять молоко в соответствии с пунктом 4.10 договора, и сдать его клиенту или грузополучателю, указанному в заявке клиента, в целости и сохранности (пункт 2.10 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к данному договору сторонами согласован маршрут следования, километраж и стоимость перевозки.

27.01.2014  ООО «Молочный Дом» направило заявку на перевозку молока, согласно которой ИП Долгушев В.О. должен каждую среду и пятницу производить загрузку молока от грузоотправителя – ЗАО «Назаровское» (место загрузки: Красноярский край, Назаровский район, п. Медведск, 5 км. от п. Степной) до грузополучателя – ООО «Деревенское молочко» (место разгрузки: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 14). Время доставки – не более 16 часов.

В материалы дела представлена доверенность №1/2014 от 01.01.2014, выданная предпринимателем Долгушевым В.О. на имя водителей, уполномоченных на получение груза у грузоотправителей, доставку и выдачу груза, с правом подписи всех необходимых документов (л.д. 30 т.1).

Согласно ТН №1104  от 19.02.2014 ЗАО «Назаровское» произвело отгрузку молока коровьего в количестве 30 470 кг на основании доверенности на имя Фахриева Р.В.(водителя, являющегося представителем перевозчика).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 00001104 от 19.02.2014, поставщик передал перевозчику молоко, подлежащее доставке в адрес покупателя по спецификации № 1 от 13.12.2013, с показателями качества: температура 6°С, кислотность 18°Т, плотность 1028 кг/м?. (л.д. 31 т.1).

ООО «СибМилк» оплатило счет № 41 от 18.02.2014, выставленный ЗАО «Назаровское» на покупку молока в количестве 30 500 кг на сумму 854 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 № 96.

Из материалов дела следует, что перевозка груза  была осуществлена за пределами сроков, установленных заявкой (более 16 часов), что подтверждается актом на утилизацию от 21.02.2014, составленным представителями грузополучателя (ООО «Деревенское молочко»).

При приемке доставленного молока в количестве 30 470 кг, поставщиком ЗАО «Назаровское», время прибытия 02:50 час., установлено, что молоко не соответствует согласованным показателям качества и переработке не подлежит. В связи с чем, в приемке молока было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сиб Милк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности утраты ответчиком груза, переданного к перевозке, и обязанности его возместить связанные с этим убытки истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК), а также принятием перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии пунктом  5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу пункта 4.10 договора водитель перевозчика обязан присутствовать при измерении следующих показателей в лаборатории грузоотправителя молока, принимаемого к перевозке: температура, кислотность, плотность. Температура молока должна быть в пределах от 2 до 6°С, кислотность - в пределах от 16 до 18°Т, плотность должна быть не менее 1027кг/м3. В случае несоответствия показателей молока указанным в настоящем пункте, перевозчик обязан сообщить об этом клиенту для принятия решения.

В случае отказа от приемки молока к перевозке водитель делает соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной молсырье СП-33, оставляет два экземпляра у себя. В случае положительного решения о приемке (соответствия показателей молока указанным в настоящем пункте либо при принятии решения клиентом о приемке молока) водитель принимает молоко по весу (при наличии весов) или по объему (по линейке на ванне или по счетчику) совместно с представителем грузоотправителя.

Водитель обязан проконтролировать опломбирование грузоотправителем запорных устройств крышек секций автомолцистерн. Номера пломб должны быть занесены в товарно-транспортную накладную в присутствии водителя перевозчика. Товарно-транспортная накладная должна