Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-15970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть оформлена в количестве 4-х штук, одна остается у грузоотправителя, две - у перевозчика, одна передается клиенту.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании договора на указанных выше условиях, ответчик принял на себя обязательства контролировать качественные показатели молока при его приёмке к перевозке.

Следовательно, доводы ответчика о том, что водитель не проверял фактически качество молока, а анализ параметров качества производился в его отсутствие, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Доказательств того, что водитель не был допущен для приемки качества товара в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что акт на утилизацию от 21.02.2014 года не может подтверждать факт некачественности молока, водитель не принимал участие в проверке качества молока при приемке груза грузополучателем (л.д. 35 т.1).

Доводу ответчика о том, что водитель не принимал участие в проверке молока при приемке его грузополучателем, в связи с чем, не доказан факт некачественного молока, судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Пунктом 9 статьи 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

В соответствии с  пунктами 14, 15 статьи 15 Устава если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Перевозчик не заявил о необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, представленный в материалы дела акт расхождений при приемке молока ООО «Деревенский молочный завод» (которому перевозчик молоко реализовал) также подтверждает значительное снижение параметров качества молока (л.д. 96 т.1).

Доводы ответчика со ссылкой на условия транспортировки груза (минусовая внешняя температура воздуха, доставка специализированным транспортом, отвечающим санитарным требованиям), в связи с чем повышение температуры и кислотности молока не могло произойти, что свидетельствует о том, что качественные характеристики груза при погрузке и отправке  не соответствовали тем, что указаны в ТТН,  отклоняется судом, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, основано на предположении апеллянта и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение грузополучателем п. 4.6. договора №5, согласно которому грузополучатель должен был принять молоко, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, так как не опровергает установленный факт утраты груза.

Так, на вопрос апелляционного суда ответчик пояснил,  что доказательств того, что он обращался к грузоотправителю по вопросу распоряжения грузом, не принятым грузополучателем,  в материалах дела нет. Груз не был передан ни грузополучателю, не был возвращен грузоотправителю.

Из материалов дела следует, что ответчик распорядился грузом по своему усмотрению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства  не предоставляют перевозчику права распоряжаться грузом самостоятельно. Перевозчик обязан был сообщить клиенту о том, что груз не принят грузополучателем.

Ответчиком по существу не оспаривается факт реализации груза иному лицу - ООО «Деревенский молочный завод», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора от 17.01.2012 №5 и, фактически, утрате груза, принадлежащего клиенту.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в результате ненадлежащего исполнения договора истцу причинены убытки.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Размер убытков подтвержден счетом № 41 от 18.02.2014 и платежным поручением № 96 от 18.02.2014. Стоимость утраченного молока составляет 853 160 руб. из расчета 30 470 кг молока по 28 руб. за килограмм. Таким образом, учитывая, что стоимость утраченного молока подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Долгушева О.В. 853 160 руб. ущерба.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд не достаточно исследовал обстоятельства дела, отклоняется, так как на стороны в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена обязанность обосновывать и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик апелляционному суду не представил, ходатайств не заявлял.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.11.2014 года по делу № А27-15970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                                                Д. Г. Ярцев