Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-18890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр, первичными документами, на основании которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, бухгалтерским балансом ООО «Берг Инжиниринг» на 30.09.2013, представленным должником с заявлением о своем банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник на момент совершения платежей отвечал признаку неплатежеспособности, а, Акутину К.Ю. как участнику общества ООО «Берг Инжиниринг» указанные обстоятельства были известны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные фактические обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, Акутин К.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на имеющуюся у должника возможность исполнить обязательства по возврату займа и до наступления момента, указанного в договоре займа (до 31.12.2013).

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого определения суда от 26.11.2014, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатёжеспособности и платежи привели к оказанию большего предпочтения Акутину К.Ю. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, что требования по договору займа обеспечены залогом имущества должника и частичное гашение задолженности, осуществленное должником не создало оснований (условий) для признания указанных платежей недействительной сделкой, апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу №А27-18890/2013 договор залога спецтехники, заключенный 17.07.2013 между ООО «Берг Инжиниринг» и Акутиным К.Ю. признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Акутина К.Ю. по договору займа №3 от 21.06.2013 в размере 2 930 800 руб. основного долга и 509 312,30 руб. процентов за пользование денежными средствами как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога спецтехники от 17.07.2013 отменено.

Таким образом, требования по договору займа не обеспечены залогом имущества должника и подлежали удовлетворению в порядке очерёдности, установленном Законом о банкротстве, как требования, не обеспеченные залогом.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не допустил нарушений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 26.11.2014 по делу № А27-18890/2013 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу №А27-18890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акутина Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова