Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-10363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10363/2014

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой, с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кожевников А.В. по доверенности от 21.07.2014г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (07АП-182/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу № А45-10363/2014

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ОГРН 1024200681427)

к Мишину Максиму Сергеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудковский Борис Геннадьевич, Родионов Владимир Иннокентьевич,

об обязании передать документацию, имущество общества,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (далее-истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Мишину Максиму Сергеевичу (далее-ответчик, бывший руководитель), в котором указало, что ответчик, исполняющий до 14.03.2012 обязанности директора Общества, не исполнил свои обязанности по передаче документов Общества новому руководителю Родионову В.И..

Так же истец просил суд обязать гражданина Мишина Максима Сергеевича передать товарно - материальные ценности, приобретенные за счет средств с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (ИНН 4205023976. ОГРН 1024200681427), по состоянию на 14.03.2012.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью  "Небоскреб", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  то обстоятельство что акт  от 15.03.2012г.  Родионов не подписывал и не составлял, а подпись  на данном акте не его. Тем самым суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ недолжным образом оценил представленный акт, а так же не дал оценки иным доказательствам, которые представил истец.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 в Обществе состоялось общее собрание учредителей – Родионова В.И. и Рудковского Б.Г., на котором было принято решение об увольнении ответчика с должности директора Общества с 14.03.2012 и назначении директором Родионова В.И. оформленное протоколом № 1 от этой даты.

В материалы дела представлен акт от 15.03.2012г. о приеме-сдаче дел при смене руководителя Общества, переданной новому руководителю Родионову В.И. в связи с увольнением Мишина М.С. по перечню на 31 позиции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что иск предъявлен по истечении более 2-х лет после смены руководителя Общества и при наличии акта о передаче дел от 15.03.2012.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с Законом  N 14-ФЗ.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что при смене исполнительного органа Общества документация и иное имущество должно быть передано бывшим руководителем новому руководителю.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.

Каких-либо документальных доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком требований истца, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком представлен   акт от 15.03.2012г. о приеме-сдаче дел при смене руководителя Общества, переданной новому руководителю Родионову В.И. в связи с увольнением Мишина М.С. по перечню на 31 позиции.

Доказательств того, что данный акт является ненадлежащим доказательством в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертиз по данному акту не заявлено.

С учетом этих обстоятельств суд первой при принятии судебного акта обоснованно исходили из того, что при отсутствии у ответчика документов на дату разрешения спора он не может быть принужден к их передаче.

В силу недоказанности доводов о наличии у ответчика истребимых документов на дату разрешения спора, суды первой правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  истца

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу № А45-10363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина