Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-13906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-13906/2014

17.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Оноприенко Е.Н., по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНГ-Логистика» (номер апелляционного производства 07АП-196/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014г. по делу № А27-13906/2014 (Судья О.В. Франк)

по иску ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» (ОГРН1104205016190, ИНН 4205207839)

к ООО «СНГ-Логистика» (ОГРН 1136194009368, ИНН 6168069067)

о взыскании 3 207 324,16 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» (далее по тексту ООО «СТГ ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СНГ-Логистика» о взыскании 3 207 324,16 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты груза, перевозимого по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 28 от 28.05.2014г.

Решением суда от 19.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2014г.) требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СНГ-Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, апеллянт просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд для установления действительного получателя груза, его номенклатуры, веса, госномера и марки автомобиля необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Лига», водитель которого получил утраченный груз, не затребованы перевозочные документы; ООО «ТК Вектор», являющийся поставщиком, не затребованы отгрузочные документы на утраченный груз. Также суду следовало затребовать из правоохранительных органов материалы по хищению груза. По мнению апеллянта, договор транспортной экспедиции не заключен, в связи с чем дело должно было быть передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пятерочка-Кемерово» (правопредшественник истца) (клиент) и ООО «СНГ Логистика» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 28 от 28.05.2014г.

В соответствии с указанным договором экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить, или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2 договора № 28 от 28.05.2014г. в целях исполнения своих обязательств экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени в интересах и за счет клиента соответствующие договоры. Возложение обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

По условиям договора, услуги, связанные с организацией перевозок грузов, осуществляются экспедитором на основании поручений (заявок) клиента, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с  п. 2.2.1 договора № 28 от 28.05.2014г. клиент обязан направлять экспедитору заявки па перевозку в письменной форме по факсу или электронной почте в срок, достаточный для организации перевозки, по не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню загрузки с указанием всех сведений, необходимых для осуществления перевозки, а так же дополнительные сведения, предъявляемые к осуществляемой перевозке. Если клиент не укажет особые свойства груза и не даст в отношении него специальных инструкций для перевозки, экспедитор не несет ответственности за порчу или гибель груза в связи с несоблюдением особых условий перевозки.

Сторонами в соответствии с п. 2.2.1 договора № 28 от 28.05.2014г. согласована заявка на перевозку № 1 от 30.05.2014г. (л.д. 87, т. 1). В указанной заявке согласованы все существенные условия, а именно, информация о грузе (замороженное мясо и мясопродукты), месте и времени погрузки (02.06.2014г. в 09.00), маршрут перевозки (г. Санкт-Петербург - г. Кемерово), срок доставки (09.06.2014г.), цена (175 000 руб.), информация о транспорте и водителе. Водитель ответчика - Гаврилов А.Ю. был обязан доставить груз – замороженное мясо и мясопродукты из г. Санкт-Петербург (ул. Партизанская, 25 – склад поставщика ООО «ТК «Вектор») в город Кемерово (ул. Ворошилова, 25 Б – склад грузополучателя).

На основании данной заявки в адрес грузоотправителя - ООО «ТК «Вектор» истцом была направлена доверенность № 90 от 30.05.2014г. на водителя-экспедитора – Гаврилова Андрея Юрьевича (л.д. 88, т. 1).

Согласно товарной накладной № 1488 от 02.06.2014г. водитель ответчика –Гаврилов А.Ю. на основании данной доверенности принял от ООО «ТК «Вектор» груз «замороженное мясо и мясопродукты» стоимостью 3 207 324,16 руб. (л.д. 93, т. 1).

Однако заказчику (клиенту) груз доставлен не был, место нахождения его неизвестно, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8/14п от 09.06.2014г. о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе от 23.06.2014г. (Исх. № 3) на полученную претензию ответчик сослался на то, что груз был передан грузоотправителем неизвестному лицу, а также на положения договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 28 от 28.05.2014г. об ответственности экспедитора.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СТГ ОПТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по экспедированию груза, в указанный срок груз до места назначения не доставлен, груз утрачен и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Доводы ответчика о незаключенности договора были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. В связи с чем также отклоняются и его доводы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами договора согласована договорная подсудность - по месту нахождения истца, которым в данном случае является ООО «СТГ ОПТ» с местом нахождения в г. Кемерово.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п. 1).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком спорного груза к перевозке.

Так, груз был получен по товарной накладной  № 1488 от 02.06.2014г. водителем Гавриловым А.Ю., указанным ответчиком в согласованной сторонами заявке, по доверенности, выданной истцом с указанием паспортных данных, предоставленных ему ответчиком.

Доказательств доставки груза грузополучателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленная сумма ущерба подтверждается материалами дела, как и соблюдение истцом претензионного порядка.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя и организации, сотрудником которого является, по утверждению ответчика, водитель Гаврилов А.Ю., апелляционным судом отклоняется.

Так, ответчиком не обосновано, каким образом данный судебный акт затронет права и обязанности грузоотправителя.

Относительно ООО «Лига» ответчиком не доказано, что данное лицо являлось перевозчиком спорного груза для истца в рамках заключенного сторонами договора. Кроме того, как уже было указано выше возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; экспедитор освобождается от ответственности только, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако таких доказательств не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014г. по делу № А27-13906/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2014г. по делу № А27-13906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                Т.Е. Стасюк