Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-21184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А45-21184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 15 декабря 2014 г. по делу № А45-21184/2014 (судья А.В.Хорошилов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (в лице Новосибирского филиала) (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9, 1; 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6)

третье лицо: Митянина Нина Федоровна, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (далее – административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митянина Нина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Центрального банка РФ, привлечь ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначить ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом  при рассмотрении обращения Митяниной Н.Ф. по вопросу неосуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выявлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), а именно: Общество (страховщик) в тридцатидневный срок не выплатило Митяниной Н.Ф. страховое возмещение.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 01.10.2014 уполномоченным должностным лицом заявителя с участием уполномоченного представителя Общества составлен протокол № С59-14-ю/0115/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 11 части 2 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

Из анализа положений гражданского законодательства (статьи 927, 940, 943 ГК РФ) усматривается, что правила страхования представляют собой перечень условий договора конкретного вида страхования, которые могут быть изменены, исключены либо дополнены страховщиком и страхователем при заключении конкретного договора страхования.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило Общество.

В рассматриваемом случае административное правонарушение  совершено в период действия статьи 13 Закона № 40-ФЗ и Правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01.09.2014, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, закон, не действующий на момент производства по делу об административном правонарушении, не подлежит применению.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 2265/12.

Кроме того, поскольку административное правонарушение совершено в период действия статьи 13 Закона № 40-ФЗ и Правил, которыми предусмотрены выше перечисленные обязанности, и в настоящий момент указанные нарушения не являются таковыми, то положение Общества, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, улучшилось.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утратили силу,  Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» не подлежит привлечению к   административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении административным органом не зафиксированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А45-21184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова