Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-15591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Евгения Игоревича (07АП-361/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу № А27-15591/2014

(судья Мишина И.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 42120004011)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Евгению Игоревичу (ОГРНИП 311421210200025, ИНН 421209142919)

о взыскании 43 407, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий (далее – Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Евгению Игоревичу, г. Ленинск-Кузнецкий (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 № 39/12-Ю за период с 05.06.2012 по 31.07.2014 в сумме 308 716, 38 руб., пени за период с 11.06.2012 по 31.07.2014 в сумме 45 405, 69 руб.

В обоснование иска Комитет ссылается на то, что у ответчика за период с 05.06.2012 по 31.07.2014 образовалась задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 05.06.2012 № 39/12-Ю в размере 308 716, 38 руб., в связи с чем на основании пункта 3.6 договора на указанную сумму задолженности начислена неустойка в виде пени в размере 45 405, 69 руб. за период с 11.06.2012 по 31.07.2014. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма ответчиком не уплачена.

В последствии, истец изменил исковые требования, просит суд с учетом добровольного погашения ответчиком суммы основного долга и заявленных ответчиком возражений, а также с учетом произведенного истцом перерасчета пени взыскать с предпринимателя пени за период с 11.06.2012 по 06.10.2014 в размере 43 407, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу № А27-15591/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Голубев Евгений Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голубевым Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2012 № 39/12-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0101001:1486, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на северо-восток 17 метрах от нежилого здания № 9б по ул. Телефонная, для целей, не связанных со строительством – размещения открытой автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 0,5939 га.

Договор заключен на срок с 05.06.2012 по 31.05.2015 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 42-42-13/011/2012-124 (уведомление от 06.09.2011 № 13/011/2012-124).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.

Арендная плата по настоящему договору начинает исчисляться с момента фактической передачи, т.е. с 05.06.2012 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет размера арендной платы за земельный участок определен в Приложении № 4 к договору.

На основании указанного расчета размер арендной платы за 2012 год составляет 29 637, 23 руб. в месяц, за 2013 год - 31 267, 28 руб. в месяц.

Претензией от 05.09.2013 № 3358 КУМИ сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2013, а извещением от 25.08.2014 № 940 – по состоянию на 01.01.2014, предупредив о необходимости ее погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятой по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 № 39/12-Ю обязанности по уплате арендной платы, истец произвел начисление пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, внося платежи в счет арендной платы несвоевременно.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.06.2012 № 39/12-Ю истцом начислены пени в сумме 43 407, 34 руб. за период с 11.06.2012 по 06.10.2014 (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении исковых требований).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления или ходатайства истца, что не является процессуальным нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу № А27-15591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина