Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А27-11582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Пункт 2 Минимального перечня предусматривает, что в перечень работ, выполняемые в зданиях с подвалами входит, в том числе проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

Согласно пункту 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки установлены следующие нарушения по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 75, в нежилом помещении (в туалете), поверхность междуэтажного перекрытия (1/2 этажи), влажная, повреждение отделочного слоя междуэтажного перекрытия в виде жёлтых, тёмных пятен и разводов отслоение штукатурного, окрасочного слоев, что свидетельствует длительности увлажнения, чем нарушен пункт 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации, пункт 10 Правил содержания общего имущества; подвальное помещение местами захламлено, чем нарушен пункты 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации, пункт 2 Минимального перечня; в подвальном помещении (под 2, 3 подъездами) установлена негерметичность трубопровода системы канализации: трещина на трубопроводе, разрушение зачеканки стыковых соединений участков трубопровода, течь канализационных стоков в подвальное помещение, подтопление, увлажнение грунта-основания подвального помещения, конструкций подвала: фундамента, стен, чем нарушены пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, п.5.8.3(e) Правил и норм технической эксплуатации, пункты 2, 18 Минимального перечня, в подвальном помещении наличие конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения (розливе) - трубопровод увлажнён, вода капает с трубопровода увлажняя грунт основания подвального помещения, чем нарушены пункты 5.8.3 (подпункт а, г), 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

Выявленные нарушения правил содержания и ремонта дома пр. Строителей,75 подтверждается также фотоматериалом, составленным во время проведения проверки, протоколом опроса свидетеля Дендебера А.И., собственника нежилого пом. 165 пр. Строителей, 75.

Таким образом, актом проверки от 30.05.2014 г., протоколом № 606/16-090 об административном правонарушении от 03.10.2014 г. подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Заявителем, не опровергается факт наличия выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 75.

Доводы апеллянта о том, что в 2012 году им производился капитальный ремонт по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 75, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, подъездного отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также систематически проводится очистка подвала, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не опровергающие нарушений, установленных административным органом.

В материалы дела заявителем представлены копии акта расследования (обследования), составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 01.09.2014 г., который не опровергает наличие выявленных ГЖИ нарушений, более того, в данном акте отмечено, что на момент осмотра утечек на внутридомовых сетях не обнаружено, однако грунт в подвальном помещении влажный, подвальное помещение частично захламлено. Представленные заявителем наряды–задания на проведение ремонтных работ в 2013-2014 гг. в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 75, подтверждают, что в течение длительного времени Обществом не была устранена причина подтопления нежилого помещения.

Согласно представленным нарядам-заданиям от 07.08.2014 г., акту от 12.08.2014 г. заявителем приняты меры по выявлению причин подтопления нежилого помещения - проведен осмотр квартиры № 32, расположенной над нежилым помещением и выявлены течи под душевой кабиной.

Акт от 08.09.2014 г. о проведенной очистке подвала 08.09.2014 г. не свидетельствует об отсутствии данного нарушения на момент проведения ГЖИ проверки 30.05.2014 г.

Проанализировав указанные нормы законодательства, материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   нарушении заявителем  правил содержания жилого дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО УК «Доверие» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не выявлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводу апелляционной жалобы о полномочиях ГЖИ на проведение проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом положения ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008 №198 (действовавшего до 18.06.2014), правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.11.2014 года по делу № А27- 11582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк