Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-19608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело №А45-19608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (07АП-271/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу №А45-19608/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН 1025402492059),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полигон Принт»,

о принудительном демонтаже рекламной конструкции и приведении места ее установки в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, ДУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ответчик, ООО «РТ», общество)   о принудительном демонтаже рекламной конструкции и приведении места ее установки в надлежащее состояние.

 В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полигон Принт» (далее – третье лицо, «Полигон Принт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «РТ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права,  просит его отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование подателем указано, что судом не совершены все необходимые действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрение дела, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об обязании истца исполнить процессуальную обязанность по предоставлению документов ООО «РТ» и об отложении судебного разбирательства.

ДУМИ в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в силу чего приложенные к ходатайству документы: копия уведомления о вручении, скриншот интернет-страницы, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «РТ».

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2012 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом  и  ООО «Полигон Принт» заключен договор № 2000863-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «щитовая с подсветкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,58- ул. Гражданская (далее - договор № 2000863-Р).

02 мая 2012 Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга ООО «Полигон Принт» выдано разрешение № М-200550 на установку рекламной конструкции «щитовая с подсветкой» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,58- ул. Гражданская.

 Срок действия разрешения № М-200550 и договора № 2000863-Р истекли 31.12.2012.

 В соответствии с пунктом 2.1.9 договора № 2000863-Р рекламная конструкция должна быть демонтирована силами рекламораспространителя в течение 14 дней с момента прекращения договора.

Указанная обязанность рекламораспространителем в установленный договором срок не исполнена, рекламная конструкция не демонтирована.

В июле 2013 года в ДУМИ поступило уведомление от ООО «Полигон Принт» (исх. №58 от 12.07.2013) о передаче новому владельцу ООО «Рекламные технологии» по договору купли-продажи всех рекламных конструкций.

По настоящее время указанная рекламная конструкция владельцем не демонтирована, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции и места ее установки от 16.06.2014.

Кроме того, рекламная конструкция размещается с нарушением пункта 2.1.7 договора № 2000863-Р, согласно которому рекламораспространитель обязуется не изменять в одностороннем порядке характеристик рекламной конструкции, указанных в Договоре, а также в выданном Разрешении на установку рекламной конструкции, не перемещать рекламную конструкцию.

В нарушение указанного требования рекламная конструкция размещается в 22,5 м. от согласованного места.

ДУМИ в адрес владельца ООО «Рекламные технологии» направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 02.10-25/001/920 от 25.06.2014 сроком исполнения до 01.08.2014.

Предписание ООО «Рекламные технологии» было получено 10.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Указанное предписание о демонтаже рекламной конструкции ООО «Рекламные технологии» не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом проверки исполнения от 11.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции и приведению занимаемого рекламного места в первоначальное состояние, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из положений п. 9 - 10 и п. 22 ст. 19 Закона о рекламе следует обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

 Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В п. 20 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г. разъяснено, что при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления N 58 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г., ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Оценив и исследовав по правилам главы 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд,   установил, что рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком в отсутствие действующих разрешительных документов органа местного самоуправления, с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». В связи с чем, обоснованно признал исковые требования ДУМИ подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

 Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является несоблюдение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку при подаче искового заявления истцом в электронном виде представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ООО "РТ" искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", 30.09.2014 г. ответчик получил указанные документы, в связи с чем, он не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Что касается ходатайства ООО "РТ" об отложении судебного разбирательства от 08.10.2014, поступившего в электронном виде, то оно рассмотрено судом первой инстанции и ответчику в удовлетворении данного ходатайства отказано за его необоснованностью.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Причем каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право знакомиться