Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А67-6581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО): Устиновой О.В. по доверенности от 05.02.2015,

от должника, конкурсного управляющего: Белянко А.С. по доверенности от 28.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) (рег. № 07АП-12449/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-6581/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» (ОГРН 1087017022586; ИНН 7017219690, адрес: 634000, г. Томск, пр. Кирова, 5) по заявлению акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) о включении требования в размере 208 924 532,38 рублей в реестр требований кредиторов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 закрытое акционерное общество «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» (далее - ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.

Сообщение о признании ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) (далее – АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), кредитор) обратился 20.08.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» требования в размере 208 924 532,38 рублей, в том числе: 196 653 258,93 рублей долга по кредитным договорам №049/11-К от 10.08.2011, №029/12-К от 26.03.2012 и №050/13-К от 29.03.2013, 12 217 273,45 рубля процентов за пользование кредитами.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 208 924 532,38 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) не функционирует автоматизированная банковская система, предпринимаются попытки ее восстановления, в связи с чем Банк не может предоставить выписки по лицевым счетам должника, свидетельствующие о выдаче и погашении задолженности по кредитам. Между тем, факт выдачи кредитов должнику подтверждается распоряжениями о выдаче кредита от 29.03.2013, от 18.04.2013 по кредитному договору №050/13-К об открытии кредитной линии; распоряжением о выдаче кредита от 24.02.2012 по кредитному договору №049/11-К; платежным поручением №10330 от 02.05.2012 по кредитному договору № 029/12-К. В этой связи  Банк считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности установить действительный объем исполненных Банком собственных обязательств по кредитным договорам и недоказанности факта выдачи кредитов, поскольку 07.11.2014 Банк направил в электронном виде в канцелярию Арбитражного суда Томской области ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежных поручений), подтверждающих факт выдачи денежных средств по кредитным договорам №049/11-К от 10.08.2011, № 029/12-К от 26.03.2012; в соответствии со статьей 75 АПК РФ копии данных документов являются надлежащими письменными доказательствами по делу; должник не представил какие-либо доказательства исполнения своих обязательств по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» Песоцкий П.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что Банком не доказан факт выдачи должнику кредитных средств (подлинники платежных поручений в материалах дела отсутствуют, а на копиях платежных поручений имеются нечитаемые отметки и подписи лиц, их подписавших, отсутствуют отметки о поступлении денежных средств на расчетный счет получателя); соответственно, не подтверждено возникновение у должника каких-либо обязательств перед Банком и их размер; судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) подержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования Банка в размере 208 924 532,38руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель должника и конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование денежного требования и его размера АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) представило в материалы дела копии кредитных договоров №049/11-К от 10.08.2011, №029/12-К от 26.03.2012 и №050/13-К от 29.03.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями, подписанных АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) (кредитором) и ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» (заемщиком); распоряжения о выдаче кредита от 24.02.2012, от 29.03.2013, от 18.04.20113, копию платежного поручения №10330 от 02.05.2012; ведомость остатков по лицевым АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) по состоянию на 01.08.2014, расчет размера требования.

Ссылаясь на то, что в рамках вышеназванных кредитных договоров Банком должнику были выданы кредиты под 12%, 13% и 16% годовых, а также на возникновение у должника (с учетом погашений) задолженности по основному долгу в общем размере 196 653 258,93руб. и 12 271 273,45руб. процентов за пользование кредитами, АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От должника и уполномоченного органа поступили возражения относительно требования Банка, мотивированные тем, что расчетный счет должника был открыт в АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), следовательно, представленные в качестве доказательств ксерокопии платежных документов, могут являться отражением внутренних проводок банка, не имеющего средств на корреспондентском счете; выдача кредитных средств не подтверждена подлинными и первичными учетными документами; в представленных ксерокопиях платежных документов отсутствуют отметки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П и Приложениями № 1-3 к нему.

При проверке обоснованности требования АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции с учетом поступивших возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в определении от 22.09.2014 о назначении судебного заседания, определении от  11.11.2014 об отложении судебного разбирательства было предложено Банку представить подлинные документы, приложенных к заявлению, доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, и реальность предоставления кредитных средств.

АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) определения арбитражного суда не исполнил, истребуемые судом подлинники документов не представил, доказательства реального предоставления кредитных средств не раскрыл.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) не доказал факт выдачи кредитных средств по кредитным договорам, представил недопустимые доказательства возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Кодекса).

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса