Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А67-6581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению должнику кредита.

Ссылку АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на кредитные договоры, суд апелляционной инстанции считает недостаточной для установления факта возникновения у должника обязательств перед Банком, так как последним не доказано реальное исполнение кредитных договоров.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов о выдаче должнику денежных средств по кредитным договорам не представлено.

Представленная в материалы дела ведомость остатков по лицевым АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) по состоянию на 01.08.2014 является внутренним документом кредитной организации, не содержащим указания на источник сведений и информации, использованной для его составления, а поэтому данная ведомость сама по себе не доказывает получение заемщиком кредитов и не свидетельствует о возможности должника распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров.

Кроме того, исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

В связи с неоднократным невыполнением требования суда о представлении подлинников платежных поручений, суд первой инстанции при принятии определения исходил из имеющихся в деле доказательств и обоснованно не принял светокопии платежных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку на копиях имеются нечитаемые отметки, даты и подписи лиц, их подписавших, отсутствуют отметки о поступлении денежных средств на расчетный счет получателя.

Представленные Банком документы в апелляционную инстанцию не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по причине того, что Банк не доказал, что он не смог представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своем заявлении Банк, ссылаясь на поступление платежей от должника, однако размер поступлений не конкретизирует, указывает на невозможность представления выписки по лицевым счетам должника по причине не функционирования автоматизированной банковской системы.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Банка от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что должником производилось гашение какого-либо конкретного кредита, по какому-либо договору и в счет какого долга уплачивались конкретные суммы, не позволяет суду установить факт наличия задолженности и ее размер.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своего требования, в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу № А67-6581/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года по делу №А67-6581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                           Фролова Н.Н.