Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А45-16376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45- 16376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Тихонов А.В., по доверенности от 06.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Олега Евгеньевича (07АП-12832/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу № А45- 16376/2014

(судья Т.Г. Майкова)

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Олега Евгеньевича, г. Новосибирск, ОГРН 304540510700121

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Новосибирск, ОГРН 1135476098955

о взыскании 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Олег Евгеньевич (далее –  ИП Макаров О.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее – ООО "Центральный рынок", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 013.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то,  что в нарушение ст. 75 АПК РФ переписка ответчика с иными лицами представлена только в виде ксерокопий, оригиналы на обозрение суда не представлялись; суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг, которые не были осуществлены исполнителем, следовательно, если данный договор квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, то такой  договор должен быть рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства, а не как домыслы суда, основанные, в том числе на ксерокопиях и на вольном толковании норм права; ответчик получил вознаграждение за действия, которые не совершил в определенный срок, последующий договор аренды не имеет отношения к спорному договору.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

05.02.2015 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 года между ООО «Центральный рынок» (сторона-1) и Индивидуальным предпринимателем Макаровым Олегом Евгеньевичем (сторона-2) был заключен Договор №80/ТМ-П-1-153 об оказании услуг по бронированию торгового места на розничном рынке от 22.01.2014 года, по условиям которого:

- ООО «Центральный рынок» обязуется осуществлять для ИП Макарова Олега Евгеньевича бронирование торговых мест ТМ-П-1-153, расположенных в Павильоне №1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, с целью последующего заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке (п.1 договора);

- срок действия настоящего Договора наступает с момента его подписания и действует до 22.01.2014 года. В случае если Сторона-2 до окончания срока действия настоящего договора не заключит договор о предоставлении торговых мест, указанных в п. 1 настоящего договора, Сторона-1 освобождается от обязанности по предоставлению этих торговых мест на розничном рынке (п. 2 договора);

- размер вознаграждения Стороны-1 составляет 150 000,00 руб., в том числе НДС 22881,36 руб. Указанная сумма оплачивается Стороной-2 в срок не позднее 22.01.2014 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу (п.3 договора).

В случае отказа Стороны-2 от заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, в том числе и путем бездействия, сумма бронирования, внесенная Стороной-2, не возвращается.

В счет оплаты по указанному договору 22.01.2014 года ИП Макаровым Олегом Евгеньевичем была оплачена установленная п. 3 Договора сумма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Считая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как услуги ответчиком по бронированию торгового места оказаны не были, истец обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец в рамках данного спора ссылается на неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако, исходя из обстоятельства дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из вышеуказанного договора, его предметом является бронирование торгового места, указанного на плане согласно приложению № 1.

Сторонами согласовано лицо, которому предлагается услуга по бронированию торгового места, номер торгового места, размер платы.

Бронирование торгового места для осуществления торговой деятельности является услугой, воспользоваться которой или отказаться от нее является правом, а не обязанностью любого предпринимателя, в том числе и истца.

Реальное оказание услуг по спорному договору, выразившиеся в подписании договора о предоставлении конкретного торгового места, а также оплата истцом и принятие этих услуг (последующее заключение договора о предоставлении торгового места), свидетельствуют о добровольности действий сторон.

Так, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об оказании истцу ответчиком услуг по бронированию торгового места с 22.01.2014, что подтверждается подписанным сторонами договором № 80/ТМ-П-1-153, в котором отсутствует указание на то, что торговое место на момент заключения договора было обременено обязательствами, а также перепиской ответчика с иными лицами, из которой следует, что с даты заключения договора, то есть с 22.01.2014 года, торговое место было закреплено за истцом.

Довод жалобы о том, что переписка представлена суду только в виде ксерокопий и не может быть доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом, так как  это не противоречит положению ч.8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела переписка заверена представителем ответчика.  О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт исполнения договора ответчиком, результатом чего явилось заключение  сторонами договора о предоставлении торгового места № 1516 от 31.01.2014.

По акту приема-передачи торговое место передано истцу 31.01.2014.

При этом в п.2 договора стороны согласовали, что в случае если Сторона-2 (предприниматель) до окончания срока действия настоящего договора не заключит договор о предоставлении торговых мест, указанных в п. 1 настоящего договора, Сторона-1 освобождается от обязанности по предоставлению этих торговых мест на розничном рынке.

Доказательства того, что истец в период с 22.01.2014 по 31.01.2014 обращался к ответчику с требованием о заключении договора, а ответчик неправомерно уклонялся от заключения договора до 31.01.2014, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что услуга должна быть оказана в установленный срок до 22.01.2014, однако не была оказана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке не является существенным для данного вида договора.

Кроме того, никакими доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергается, что 22.01.2014 услуга по бронированию торгового места не оказывалась Обществом, напротив представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуги.

То, что договор о предоставлении торгового места № 1516 был заключен 31.01.2014 и в нем не имеется прямой ссылки на спорный договор по бронированию торгового места, также не опровергает факта оказания услуги по бронированию торгового места, в том числе и 22.01.2014.

При этом апелляционный суд отмечает, что первая претензия по спорному договору поступила от истца в адрес ответчика только 20.05.2014, то есть по прошествии четырех месяцев. Никаких претензий до указанного времени истец в адрес истца не направлял. В связи с чем апелляционный суд исходит из того, что заключая спорный договор, стороны исходили и руководствовались принципами свободы договора и волеизъявления. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания квалифицировать  полученные Обществом денежные средства в качестве оплаты по договору как неосновательное обогащение.

Кроме того, стороны согласовали по условиям п.3 договора 80/ТМ-П-1-153, что вознаграждение 150 000 рублей не возвращается в случае отказа истца, в том числе в виде бездействия, от заключения договора.

При этом действия истца по последующему заключению договора о предоставлении торгового места, которое бронировалось по вышеуказанному договору, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были оплачены предлагаемые услуги, и эти услуги были реально оказаны и приняты по договору, не противоречащему закону и иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, довод апеллянта о том, что ответчик получил вознаграждение за действия, которые не совершил, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу № А45-16376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                                       Е. В. Афанасьева

                                                                                                                        Е. И. Захарчук