Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А67-6647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-6647/2014

17 февраля 2015 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Кудрян по доверенности от 23.09.2014, пасп.,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (апелляционное производство № 07АП-27/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года (судья Р.А. Ваганова)

по делу № А67-6647/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 25, ИНН 7017041960, ОГРН 1027000876594)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 18, квартира 41, ИНН 7018046182, ОГРН 1027000861690)

о взыскании 519 596,03 рублей, расторжении договора от 04.05.2006 № 06/310, обязании освободить арендованные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (далее – ФГУП «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании 519 596,03 рублей, в том числе 506 429,40 рублей задолженности по договору аренды от 04.05.2006 № 06/310, 12 789,28 рублей договорной неустойки за период с 11.04.2014 по 25.09.2014,  377,35 рублей неустойки за нарушение сроков внесения платежей по мировому соглашению, утвержденному по делу № А67-1826/2014, за период с 11.05.2014 по 24.07.2014, расторжении договора аренды от 04.05.2006 № 06/310 и обязании в срок не позднее трех дней освободить арендованные нежилые помещения первого этажа №№ 36, 68, 73 общей площадью 182,3 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5 - угол ул. Гагарина, 1, путем выселения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 450, 452, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за апрель-сентябрь 2014 года, а также нарушением условий мирового соглашения, которым был определен порядок погашения задолженности за предыдущий период, существенным нарушением условий договора относительно порядка внесения арендной платы и уклонением ответчика от расторжения договора по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Наш дом» в пользу ФГУП «Кристалл» взыскано 519 596,03 рублей, в том числе 506 429,40 рублей основного долга, 13 166,63 рублей неустойки. Договор аренды от 04.05.2006 № 06/310 расторгнут и на ответчика возложена обязанность в срок не позднее трех дней освободить арендованные нежилые помещения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Наш дом» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 506 429,40 рублей, не соответствует обстоятельствам дела. Действительный размер задолженности составляет меньшую сумму – 456 429,40 рублей. Ответчик не получал претензию истца с предложением расторгнуть договор, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами. Истец считает, что доводы ответчика о том, что задолженность меньше на 50 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сумма 50 000 рублей поступила с назначением платежа в качестве арендной платы согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.05.2014, задолженность за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 составляет 506 429,40 рублей. Претензия с указанием на необходимость уплаты задолженности и с предложением расторгнуть договор аренды была направлена почтой, вручена ответчику, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением. Дополнительно претензия была вручена непосредственно представителю ответчика Чигажовой Е.В. Данные документы были исследованы судом первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва и выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (арендодателем) и ООО «Наш дом» (арендатором) заключен договор от 04.05.2006 № 06/310 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 № 04), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 36, 68, 73, общей площадью 182,3 кв. м, в том числе: 145,4 кв. м - торговые, 36,9 кв.м. - складские, находящиеся на 1 этаже в здании-памятнике, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5 - угол ул. Гагарина, 1, в соответствии с технической документацией – техническим паспортом № 069:401:001:004114510, изготовленным томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2009 (Приложение № 9), для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.05.2006 № 06/310 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 78 009,21 рублей, в том числе НДС.

Размер ставки арендной платы за один квадратный метр в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. При этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления (пункт 3.5 договора от 04.05.2006 № 06/310).

Пунктом 4.1 договора от 04.05.2006 № 06/310 установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 № 04 срок действия договора от 04.05.2006 № 06/310 продлен до 01.07.2015.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 01.07.2011 № 107 нежилые помещения общей площадью 2 327,8 кв.м. в здании по переулку Батенькова, 5 в городе Томске переданы в хозяйственное ведение истцу – ФГУП «Кристалл». Право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 70 АВ 158344.

21.07.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ООО «Наш дом» и ФГУП «Кристалл» подписано дополнительное соглашение № 05 к договору от 04.05.2006 № 06/310, согласно которому в качестве арендодателя указано ФГУП «Кристалл».

Уведомлением № 04/13-306 от 10.04.2013 ФГУП «Кристалл» известило ответчика о том, что величина месячной арендной платы с 01.05.2013 составляет 84 404,90 рублей, включая НДС.

В апреле-сентябре 2014 года ответчик владел и пользовался арендованными помещениями, однако арендную плату за этот период не вносил. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 506 429,40 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 по делу № А67-1826/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП «Кристалл» и ООО «Наш дом», которым были определены условия урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате за февраль-март 2014 года, согласован график внесения платежей.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных мировым соглашением, ФГУП «Кристалл» на основании пункта 4.1 договора от 04.05.2006 № 06/310 начислило неустойку за период с 11.05.2014 по 24.07.2014 в сумме 377,35 рублей.

Претензией от 16.06.2014 № 06/14-498/2 ФГУП «Кристалл» предложило ответчику в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы и внесения платежей по мировому соглашению. Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора от 04.05.2006 № 06/310 предложил ответчику расторгнуть договор и сообщил о том, что в случае неполучения ответа в 30-дневный срок предприятие обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.

Данная претензия получена ответчиком 14.07.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы и начисленной неустойки, а также уклонение его от расторжения договора аренды по соглашению сторон при существенном нарушении обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ФГУП «Кристалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за апрель-сентябрь 2014 года, обоснованности начисления неустойки (в том числе за нарушение сроков внесения платежей по мировому соглашению), правомерности требования о расторжении договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по сентябрь 2014 года ответчик владел и пользовался арендованными помещениями.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты арендной платы за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Наш Дом» в пользу истца 506 429,40 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в действительности составляет меньшую сумму – 456 429,40 рублей, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. 

Установив факт нарушения сроков внесения арендной платы за апрель-сентябрь 2014 года, а также сроков внесения платежей по утвержденному мировому соглашению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также 13 166,63 рублей неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «Наш дом» не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания неустойки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доводы также не заявлялись, что подлежит оценке в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Кристалл» также в части расторжения договора от 04.05.2006 № 06/310 и обязания ответчика возвратить истцу арендованное имущество, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соблюденным досудебный порядок расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта направления истцом извещения о намерении расторгнуть договор и получения данного уведомления ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению (идентификационный номер 53405047441745) и описи вложения претензия от 16.06.2014 № 06/14-498/2 была направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением и получена ООО «Наш дом» 14.07.2014. Ссылаясь на неполучение данной претензии, ответчик не представил доказательств того, что указанным почтовым отправлением ему был направлен какой-либо иной документ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Наш дом».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года по делу № А67-6647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина