Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-10507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10507/2014

18 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       Д.Г. Ярцев

при ведении протокола помощником судьи Сластиной Е.С., с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кожевников А.В. по доверенности от 21.07.2014г., паспорт

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-357/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу № А27-10507/2014

(судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Майское» (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039)

о взыскании 203200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании 203 200 штрафа (с учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы положениями ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС), превышением грузоподъемности в вагоне № 52865359.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шахтоуправление Майское».

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком неоднократно допускались факты перегруза, соответственно мера ответственности в виде штрафа, которую суд снизил до 101 600 руб. не имеет воздействия на ответчика. Ссылается на применение закона, не подлежащего применению, полагая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию на основании закона, последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в которой указывает на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно отзыву, ОАО «СУЭК-Кузбасс» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, поскольку не представлены доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений о массе груза, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает апелляционную жалобу истца не обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва,  просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, вагона №52271293 на станции Брянск-Льговский МСК железной дороги установлен перегруз сверх веса, указанного в перевозочных документах, и сверх грузоподъемности вагона на 1 450 кг. Составлен акт общей формы 09.09.2013 № 1/13062 (т.1. л.д.20), материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в соответствии со статьёй 12 СМГС были направлены на станцию отправления.

По факту обнаружения превышения массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, и трафаретной грузоподъемности составлен коммерческий акт №МСК1301229/364 (т.1 л.д.11-14).

Определение массы груза перевозчиком производилось на исправных 150-тонных вагонных весах заводской номер 4050/773, погрешность - +/- 50 кг. Согласно техническому паспорту весы № 4050, принадлежащие станции Брянск-Льговский железной дороги, на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку 25.08.2013, имеется подпись госповерителя, о чем имеется отметка в техническом паспорте.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты штрафа в сумме 203 200 руб. (т.1.л.д.23).

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной №АС 499952 (§5, 6 статьи 8 СМГС).

Согласно § 6, 7 статьи 9 СМГС определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. При этом вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖДТ).

Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорных вагонах и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в графе 13 ж.д. накладной № АС 120964.

Согласно §2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 Соглашения.

Согласно произведенному перевозчиком расчету массы груза установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности (70 т) в вагоне № 52271293 в размере 1450 кг.

Как следует из материалов дела, в справке о вагоне № 52271293 его грузоподъёмность обозначена одной надписью - 70 тонн, количество осей - 4. В данном случае максимальная грузоподъемность для целей начисления штрафа составляет 72 тонны (70+2). В коммерческом акте от 09.09.2013, составленном железной дорогой установлено, что в результате контрольной перевески спорного вагона масса груза составила 71450 кг, что не превышает разрешённого максимального предела.

Согласно железнодорожной накладной № АС 499952 масса груза была определена грузоотправителем на 100-тонных вагонных весах «Веста», погрешность +/- 2% в статике.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станции отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации и таблице А.2 при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет+/-1%. Поскольку по накладной грузоотправитель определил массу груза нетто в 70 000 кг, а при контрольном взвешивании масса составила 71 750 кг, то перегруз вагона с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 1050 кг.  Значение предельного расхождения определения массы груза нетто согласно таблице А2 составит 1 %, т.е. 0, 7 тн, исходя из массы груза нетто, указанной в накладной.

При контрольном взвешивании в пути следования груза по спорной отправке перегруз вагона № 52271293 сверх его трафаретной грузоподъемности с учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 составил 750 кг.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно установил факт перегруза вагона №52271293 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, на основании коммерческого акта от 09.09.2013 №МСК1301229/364, акта общей формы от 09.09.2013 №1/13062.

Довод подателя апелляционной жалобы, что  суд первой инстанции необоснованно применил рекомендации МИ 3115-2008, , так как осуществлялась международная перевозка, следовательно, правоотношения регулируются нормами СМГС, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. В данном случае отсутствует превышение максимальной грузоподъемности в вагоне № 52865359.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, коммерческий акт не содержит данных о максимальной грузоподъемности вагона, определенной с учётом требований параграфа 6 статьи 9 СМГС, необходимой для установления факта перегруза вагона сверх максимальной грузоподъёмности

В коммерческом акте п. 68 не заполнен, что свидетельствует об отсутствии контрольного взвешивания массы вагона на станции назначения.

Кроме того, в представленном истцом коммерческом акте не содержатся подписи должностных лиц на каждом листе и не указан номер коммерческого акта на каждом листе.

В коммерческий акт внесены сведения о подъемной силе вагона в 70 т. Однако данные о том, что эта грузоподъемность является максимальной, а также о том, каким образом она определена с учетом параграфа 6 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в коммерческом акте отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, установленного УЖТ РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах последствиям нарушения, учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 101 600 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу № А27-10507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     Д.Г. Ярцев