Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А67-2927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия сторон (извещен)

от заинтересованного лица Чуриловой Т.А. по доверенности от 14.11.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор» на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года по делу № А67-2927/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкор» (ИНН 7017263498, ОГРН 1107017010539), г. Томск, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным и недействительным мотивированного отказа в предоставлении водного объекта – р. Томь, изложенного в письме от 26.02.2014 № 748 и обязании выдать соответствующее разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – заявитель, ООО «ИНКОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным мотивированного отказа в предоставлении водного объекта – р. Томь, изложенного в письме от 26.02.2014 г. № 748 и обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ИНКОР» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- в решении суда не указано какими нормами права запрещено или ограничено использование водного объекта;

- разведка и добыча полезных ископаемых осуществлялась Обществом на основании лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс РФ»;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на  решение арбитражного суда по делу №А67-2694/2014.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией Томской области выдана ООО «ИНКОР» лицензия на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ от 11.11.2011г. с целевым назначением и видами работ: добыча грунта, песка, суглинка, мелкогалечного песчано-гравийного материала на участке недр, имеющем статус горного отвода и находящимся в Томском районе Томской области, на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек, участок недр, дата окончания действия лицензии - 30.11.2013г.

Для выполнения ликвидационных мероприятий, на основании распоряжения Администрации Томской области от 21.01.2014г. №15-р, срок действия лицензии продлен до 30.11.2014г.

05.02.2014г. ООО «ИНКОР» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении решения на право пользования участком водного объекта (р.Томь).

26.02.2014г. Департаментом вынесен мотивированный отказ в предоставлении использования водного объекта в заявленных целях, изложенный в письме №748.

Полагая, что мотивированный отказ в предоставлении водного объекта – р. Томь, изложенный в письме от 26.02.2014г. №748 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа и не нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от

десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 г. Департаментом принято решение о предоставлении заявителю участка р. Томь в пользование. Согласно п. 2.1 указанного решения, цель использования водного объекта или его части: добыча общераспространенных полезных ископаемых (грунт строительный). В пункте 3 решения указаны сведения о местоположении участка водопользования (географические координаты); морфометрическая и гидрологическая характеристика водного объекта, а так указаны зоны с особыми условиями их использования: протяженность водоохранной зоны – 800 м., ширина водоохранной зоны – 200м., ширина прибрежной защитной полосы – 50м. Срок водопользование - 30.11.2013г. (п.4.1).

Согласно материалам дела, 05.02.2014г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в пользование р. Томь, левый берег р. Томи Томский район между п. Калтай и п. Курлек с указание географических координат участка, соответствующих географическим координатам, указанным в решении от 15.04.2010 г., то есть Общество просило предоставить в пользование тот же участок. При этом из заявления следовало, что предоставлению в пользование подлежал также левый берег реки Томь, являющийся водоохранной зоной, а не только водный объект.

Из проектной документации по объекту «Карьер. Левый берег р. Томь между селами Калтай и Курлек, Калтайское сельское поселение, Томский район Томская область», утвержденной заявителем и выданной в рамках решения № 274 от 15.04.2010 г., также следует, что земли, на которых располагается территория для строительства карьера, относятся к категории сельскохозяйственного назначения и находятся в водоохранной зоне р. Томь.

Из изложенного следует, что заявителю в пользование предоставлен не только водный объект (его часть), но и часть водоохранной зоны водного объекта (р. Томь). Поскольку заявлением от 05.02.2014 г. испрашивалось предоставление водного объекта в тех же границах, что и в решении № 274 от 15.10.2010 г., в эту территорию входила также водоохранная зона р Томь.

В связи с чем подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель просил разрешение только на использование водного объекта р. Томь, а не водоохранной зоны.

Подпунктом 8 ч. 15 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах").

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Департаментом обоснованно принят мотивированный отказ в предоставлении водного объекта – р. Томь, изложенный в письме от 26.02.2014 г. №748.

Кроме того, в решении арбитражного суда по делу №А67-2694/2014, вступившим в законную силу, суд установил, что ООО «ИНКОР» срок действия лицензии ТОМ 01651 ТЭ продлен до 30.11.2014г. исключительно для выполнения ликвидационных мероприятий. Следовательно, у Общества на момент подачи заявления 05.02.2014г. отсутствовала лицензия на пользование недрами с целевым назначением работ: добыча грунта (песок, суглинки, мелкогалечный песчано-гравийный материал) на участке недр, включающим карьер в Томском районе Томской области на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек.

Ссылка апеллянта на то, что разведка и добыча полезных ископаемых осуществлялась Обществом на основании лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс РФ», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступили в силу 14.12.2013г. Срок действия лицензии Общества истек 30.11.2013 г., дополнение № 2 к лицензии на право пользования участком недр выдано на основании распоряжения Администрации Томской области от 21.01.2014 г. № 15-ра и зарегистрировано Управлением по недропользованию ТО и департаментом 31.01.2014 г.

Таким образом, мероприятия, связанные с продлением лицензии и выдачей решения на право пользования участком водного объекта с целью добычи полезных ископаемых, проведены уже после вступления в законную силу изменений, касающихся запрета добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохранных зонах (п.п.8 п.15 ст.65 ВК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по уплате ООО «ИНКОР» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИНКОР» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается квитанцией от 09.12.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем излишне уплаченная ООО «ИНКОР» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года по делу № А67-2927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Кочеткову  Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 09.12.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк