Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А03-6849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Снежинка» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу № А03-6849/2014 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению производственного кооператива «Снежинка» (ИНН 2209002010, ОГРН 1022200804911), Алтайский край, г. Рубцовск, к судебному приставу-исполнителю Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Рубахиной Наталье Николаевне об оспаривании постановления от 03.04.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ-24 (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Снежинка» (далее – ПК «Снежинка», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Рубахиной Наталье Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества от 03.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4690/12/62/22 от 04.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ-24 (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу № А03-6849/2014 ПК «Снежинка» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК «Снежинка» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость объекта оценки является заниженной; в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Подробно доводы ПК «Снежинка» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа серии АС № 004325010 от 05.03.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 4690/12/62/22 о взыскании с ПК «Снежинка» в пользу ЗАО «ВТБ-24».

04.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.09.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ПК «Снежинка».

31.01.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

03.04.2014 на основании отчета об оценке № 72-14-03-04 от 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно указанному постановлению стоимость арестованного имущества –  нежилого помещения (производственный цех керамических изделий), общей площадью 398,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Рубцовск, тракт Рабочий, 20, и земельного участка под этим объектом недвижимости, составила 3 085 187 руб.

Полагая, что результаты оценки занижены, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения прав ПК «Снежинка» непосредственно постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не согласен с величиной оценки имущества, содержащейся в отчете об оценке вещи или имущественного права, других оснований для признания постановления недействительным заявитель не указывает.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона №N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ);

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества в Федеральном стандарте оценки.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А03-7733/2014 суд дал оценку доводам кооператива о недостоверности стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (которые заявлены и в настоящем деле при оспаривании  постановления об оценке арестованного имущества от 03.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4690/12/62/22 от 04.04.2012), и не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем отсутствуют основания для доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Каких-либо иных оснований помимо не согласия с величиной оценки имущества, содержащейся в отчете об оценке вещи или имущественного права, а также соответствующих доказательств для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным кооператив не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, который правомерно на основании пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ принял отчет оценщика и вынес указанное постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки является заниженной, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А03-7733/2014 суд дал оценку доводам кооператива о недостоверности стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 по делу № А03-6849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеиа

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева