Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-18113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.А. Бабко по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от должника - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 г. по делу № А45-18113/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122; 630010, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 171/5)

к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630060, г. Новосибирск,  пр. Лесосечная, д. 5/1)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (630116, г. Новосибирск, ул. Васильковая, д. 37)

о признании недействительным постановления от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства № 42462/13/09/54 от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – заявитель, ОАО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области) о признании недействительным постановления от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Просвириной О.В. в рамках исполнительного производства № 42462/13/09/54 от 16.12.2013.

К участию в деле в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО  «Альтаир»).

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным постановление от 10.07.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об отсутствии выхода судебного пристава-исполнителя по адресу жительства Цыбулько М.А. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не возбудила исполнительный розыск имущества должника, несмотря на то, что взыскателем было подано заявление о розыске, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и должник ООО «Альтаир» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель и должник о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии АС № 002681806 по делу № А45-11950/2013 от 04.10.2013 о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (28.10.2013 на общем собрании акционеров принято решение о смене наименования на ОАО «Военторг-Восток») задолженности в сумме 49308,28 руб. в отношении ООО «Альтаир» возбуждено исполнительное производство № 42462/13/09/54.

В связи с отсутствием данных о местонахождении имущества должника, судебным приставом-исполнителем 10.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что постановление от 10.07.2014 является недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из содержания части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу, что ссылка в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства на пункт 10 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является самостоятельным заявлением о розыске должника, его имуществе, поданным на основании части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 002681806 возбуждено исполнительное производство № 42462/13/09/54 о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» задолженности в сумме 49308,28 руб.

10.07.2014 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 27084/12/09/54 СВ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы для получения сведений, необходимых для принятия мер принудительного исполнения.

12.09.2013, 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем получены ответы из Межрайонной ИФНС России № 13 г. Новосибирска об отсутствии открытых расчетных счетов и кассовых машин у должника.

19.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Альтаир», указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Васильковая, д. 37, в результатам которого установлено отсутствие должника по данному адресу, что подтверждается актом.

28.12.2013 ГИБДД предоставлена информация об отсутствии автомототранспортных средств у должника.

15.01.2014 Росреестром предоставлена информация, согласно которой недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

05.03.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства директора и учредителя ООО «Альтаир» Цыбулько М.А. – г. Новосибирск, ул. Боровая партия, д. 3, кв. 9, однако по данному адресу Цыбулько М.А. не проживает, иных сведений о ней не имеется, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.03.2014 (л.д. 42).

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии выхода судебного пристава-исполнителя по адресу жительства Цыбулько М.А., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Апеллянт в жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель не возбудила исполнительный розыск имущества должника, несмотря на то, что взыскателем было подано заявление о розыске, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества