Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-16095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16095/2014

18.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (07АП-12910/2014)

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.11.2014 по делу № А45-16095/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (г.Новосибирск, ОГРН 1065473075799, ИНН 5409228525)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 1045403240387)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 05-14/72,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мухин Евгений Сергеевич, г.Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (далее – ООО «Платежный центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 № 05-14/72.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 16.07.2014 № 05-14/72.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением норм материального права, не соответствием, выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.06.2014 должностными лицами административного органа при проведении проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), по адресу: г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 2 (магазин «Евросеть, платежный терминал № 2201392) был установлен факт нарушения требований Закона № 54-ФЗ, а именно: при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги сотовой связи «Теле-2» через платежный терминал № 2201392 на выданном чеке на сумму 10 рублей отсутствует признак фискального режима, то есть в терминале отсутствует контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) (акт от 17.06.2014 № 002659/58), 17.06.2014 составлен акт осмотра № 248, в котором зафиксированы данные платежного документа № 4961: дата 17.06.2014, время 15:34:23, платежный агент: ИП Мухин Е.С. ИНН 5409228525; ООО «Платежный центр» ИНН 5409228525.

01.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № 05-14/72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а равно доказательств события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ)

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность по приему платежей от физических лиц через терминал № 2201392 осуществляется предпринимателем (договор аренды оборудования от 25.04.2014 № 25/04-2014 с актом приема-передачи оборудования, договор субаренды части нежилого помещения от 20.04.2014 № 20/04-2014 с актом приема-передачи части нежилого помещения).

Согласно объяснениям предпринимателя, указание ИНН Общества в документе, выданном через терминал № 2201392, допущено ошибочно, по техническим причинам.

Кроме того, данный вывод следует и из материалов дела об административном правонарушении: акт от 17.06.2014 № 002659/58, акт осмотра от 17.06.2014 № 248, протокол № 05-14/72. Также предпринимателем в материалы дела представлен протокол от 16.07.2014 № 05-14/81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, который был составлен в отношении предпринимателя по тем же основаниям, обстоятельствам с использованием тех же доказательств, что и по делу в отношении общества.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывода о том, что Обществом было совершено административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Общества договора с ОАО «Киберплат» отклонятся за необоснованностью. Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанное обстоятельство само по себе не возлагает какой либо обязанности на Общество по работе на терминале № 2201392 переданного для использования предпринимателю.

На основании изложенного следует, что Обществом не было допущено нарушений положений Закона № 54-ФЗ (не применение ККТ), следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  В соответствии с нормами статьи 24.5 КоАП РФ это исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление не содержит указаний на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа. Однако, Общество было привлечено к административной ответственности не в виде предупреждения, а в виде штрафа, что указывает на нарушение административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 16.07.2014 № 05-14/72.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 по делу № А45-16095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                             Кривошеина С. В.

                                                                                                        Ходырева Л. Е.