Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-9463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с          использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Попова Г.И.: Попов Г.И., паспорт,

от АКБ «Банк Москвы» ( ОАО): Гоманкова Р.А., доверенность от 28.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича (рег. № 07АП-12052/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года ( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-9463/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) по заявлению Попова Геннадия Ивановича о включении требования в размере 27 376 277 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года                ликвидируемый должник – закрытое акционерное общества «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) (далее – ЗАО «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждён              Евсейчик Денис Валерьевич.

   Попов Геннадий Иванович обратился 25.07.2014 года в Арбитражный суд                   Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 376 277 рублей 39 копеек, в том числе: 25 088 193 рублей 00 копеек – сумма основного долга займа, 2 288 084 рублей 39 копеек – сумма процентов по займу.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона № 127-ФЗ                  от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату займа в размере                   25 088 193 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 года суд отказал в удовлетворении заявления Попова Г.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 27 376 277 рублей 39 копеек, в том числе: 25 088 193 рублей 00 копеек – сумма основного долга займа, 2 288 084 рублей 39 копеек – сумма процентов по займу.

 С определением суда от 19.11.2014 года не согласился Попов Г.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что выписок с расчетного счета                                             ЗАО «Институт Здоровья», подтверждающих операции с заемными денежными средствами в материалы дела не представлено, не обоснован; вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих его финансовое положение, не соответствует материалам дела; судом не учтены объяснения заявителя о непредставлении кассовых ордеров от 05.02.2014 года и от 07.02.2014 года; решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2014 года по делу № 2-3632/2014 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

ОАО «Банк Москвы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Попов Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО «Банк Москвы» с доводами апелляционной жалобы не                                    согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора займа Поповым Г.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № И-035 от 23.03.2012 года на сумму 1 280 000 руб., № И-034 от 23.03.2012 года на сумму 4 600 658,05руб., № И-034 от 30.04.2013 года на сумму 2 413 691,14 руб., № И-011 от 21.02.2013 года на сумму 2 600 000 руб., № И-015 от 01.03.2013 года на сумму 2 875 000 руб., а также договор процентного займа №12/08 от 29.12.2012 года, по условиям которого Попов Г.И. (Займодавец) обязуется перечислить должнику (Заемщик) заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть, указанную сумму займа и проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выдачи займа в обусловленный договором срок.

Согласно договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика или перечислением на расчётный счет заемщика денежных средств со своего личного счета в банке.

Договор вступает в силу и считается заключенным на реально переданную Займодавцем сумму.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа с начисленными процентами из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выдачи займа, должна быть возвращена в срок до 31.12.2014 года.

Неисполнение ЗАО «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ» обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 25 088 193 рублей 00 копеек, послужило основанием для обращения Попова Г.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая Попову Г.И. в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от                  Попова Г.И. в заявленном размере; отсутствия доказательств наличия у Попова Г.И.                           достаточных свободных денежных средств для выдачи займа                                                      ЗАО «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ»; отсутствия доказательств, подтверждающих реальность произведенной Поповым Г.И. хозяйственной операции по получению займа от Попова Г.И., факт расходования денежных средств.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 и пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В подтверждение исполнения договора займа Поповым Г.И. представлена выписка по счету за 05.02.2013 года и Платежное поручение №7965 от 05.02.2013 года о перечислении им 11 400 000 рублей на счет должника.

Поскольку платежное поручение №7965 от 05.02.2013 года о перечислении                       Поповым Г.И.  11 400 000 рублей на счет должника по договору №12/08 от 29.12.2012       года не содержит подписи уполномоченного лица Банка, суд первой инстанции обосновано руководствуясь подпунктом 4.7. пункта 4 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 года N 383-П), не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства факта предоставления заемных                       денежных средств.

Вывод суда о том, что иных доказательств, в том числе, выписок с расчетного счета ЗАО «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ», подтверждающих операции с указанными денежными средствами в материалы дела не представлено, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положения Попова Г.И. правомерно пришел к выводу о том, что им не представлены доказательства наличия у него достаточных свободных денежных средств для выдачи займа ЗАО «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ».

В подтверждение своего имущественного положения на момент предоставления займа Поповым Г.И. предоставлено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2014 года по делу № 2-3632/2014, свидетельствующее о том, что 05.02.2013 года Попову Г.И. предоставлена сумма займа Стрельцовой Н.Т. в сумме 25 088 193 руб. на основании договора займа №1 от 05.02.2013 года.

Документальных доказательств надлежащего имущественного положения, позволяющего Попову Г.И. предоставить заём ЗАО «Институт Здоровья» в сумме 5 880 653,05 рублей 23.03.2012 года (квитанции к приходным кассовым ордерам: №И-035 от 23.03.2012 года на сумму 1 280 000 руб., № И-034 от 23.03.2012 года на сумму 4 600 658,05руб.) Поповым Г.И. не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда                           г. Новосибирска от 30.07.2014 года по делу № 2-3632/2014 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2014 года по делу № 2-3632/2014 не может быть принято в качестве доказательства финансового положения Попова Г.И., поскольку данное решение обжаловано самим заявителем, а из его текста следует, что Попов Г.И. возражал относительно удовлетворения иска, указав, что ему не предоставлялись заёмные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, внесение их на расчетный счет, расходование их должником, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные Поповым Г.И. денежные средства не отражены в справке должника о действующих обязательствах перед кредиторами по состоянию на 01.04.2013 года, в то время как Попов Г.И. указал, что заемные денежные средства предоставлялись должнику 05.02.2013 года и 07.02.2013 года.

Установив отсутствие доказательств, необходимых для признания требования кредитора обоснованным, суд правильно отказал Попову Г.И. в удовлетворении заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 27 376 277 рублей 39 копеек, в том числе: 25 088 193 рублей 00 копеек – сумма основного долга займа, 2 288 084 рублей 39 копеек – сумма процентов по займу.                        

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой             инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 года по делу № А45-9463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова           Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко