Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-18740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18740/2014

18 февраля 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексея Анатольевича Жежеры (апелляционное производство № 07АП-691/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года (судья И.В. Лузарева)

по делу № А45-18740/2014

по иску индивидуального предпринимателя Алексея Анатольевича Жежеры (Новосибирская область, город Татарск, ОГРНИП 304546809100225, ИНН 541410012219)

к индивидуальному предпринимателю Светлане Геннадьевне Жежера (Новосибирская область, г. Татарск, ОГРНИП 306546811600012, ИНН 541405369799),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жежера Алексей Анатольевич (далее – предприниматель Жежера А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жежера Светлане Геннадьевне (далее – предприниматель Жежера С.Г.) о признании отсутствующим права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: г. Татарск, переулок Красный Путь, 9.

Исковые требования обоснованы пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация за ответчиком права собственности на указанное здание является неправомерной, поскольку произведено в период действия ареста, наложенного судом общей юрисдикции, а также отчуждение здания в пользу ответчика было осуществлено без перехода права собственности на находящийся под зданием земельный участок, принадлежащий истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Жежера А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на здание у него одновременно возникает право пользования земельным участком. Поэтому истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, однако несет бремя его содержания, в частности, обязанность по уплате земельного налога. Истец полагает, что поскольку регистрация права собственности на здание без регистрации права на земельный участок за тем же лицом нарушает законный интерес собственника земельного участка, а также противоречит гражданскому и земельному законодательству, такая регистрация права не могла быть произведена, и в ЕГРП должна быть внесена запись о прекращении права собственности С.Г. Жежера на здание.

В отзыве на апелляционную жалобу С.Г. Жежера просит решение суда оставить без изменения, против удовлетворения жалобы возражает со ссылками на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения суда, нарушений при регистрации права допущено не было, нарушение прав истца также не доказано, истец спорным имуществом не владеет, зарегистрированных прав на него не имеет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Жежерой А.А. с 2010-2012 годов было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина общей площадью 278,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Татарск, переулок Красный Путь, 9, и находящийся под этим зданием земельный участок площадью 428 кв. м. (л.д. 17, 18).

Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.01.2014 произведен раздел совместно нажитого супругами Жежерой А.А. и Жежера С.Г. имущества, в результате которого Жежера С.Г. выделено указанное здание магазина (л.д. 11-13).

Данным решением установлено, что здание магазина приобретено Жежерой А.А. и Жежера С.Г. в период брака.

На основании решения суда 11.06.2014 зарегистрировано право собственности Жежера С.Г. на здание магазина (л.д. 16).

Полагая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Жежера С.Г. на спорное здание осуществлена неправомерно, поскольку в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания осуществлено без отчуждения занятого им земельного участка, и в период осуществления регистрации действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства истца, предприниматель Жежера А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права на основании решения суда. Суд также посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, переход права собственности на объект недвижимости в силу прямого указания закона влечет возникновение у нового собственника такого объекта определенного права на земельный участок, а именно права собственности (если объект недвижимости и земельный участок принадлежали одному лицу) либо права пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объекта недвижимости (если объект недвижимости и земельный участок принадлежат разным лицам).

В этой связи сам по себе переход права собственности на объект недвижимости не может нарушать права собственника земельного участка, на котором находится здание, строение, сооружение, и не является незаконным.  

В настоящем случае государственная регистрация за ответчиком права индивидуальной собственности на здание осуществлена в связи с разделом общего имущества супругов, а не в связи с его отчуждением предыдущим собственником (сособственниками).

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в зависимости от того, состояли ли Жежера А.А. и Жежера С.Г. в браке в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 (на основании которого зарегистрировано право собственности истца на земельный участок), данный земельный участок в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместному имуществу супругов и на него распространяется законный режим имущества супругов, либо он является индивидуальной собственностью Жежеры А.А., а использование земельного участка осуществляется ответчиком в порядке пользования объектом недвижимости. В случае если на участок распространяется законный режим имущества супругов, Жежера А.А. не лишен права потребовать раздела совместного имущества (земельного участка) и, в частности, выплаты бывшей супругой соответствующей компенсации (при условии подтверждения доводов истца о том, что пользование объектом недвижимости и земельным участком осуществляется исключительно гражданкой Жежера С.Г.).

Следовательно, оснований для признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного за Жежера С.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В настоящем случае истец не указал, каким образом признание отсутствующим зарегистрированного исключительно за ответчиком права собственности на здание магазина позволит защитить или восстановить права истца с учетом того, что при разделе общего имущества спорное здание выделено в пользу Жежера С.Г., и истец право собственности на это здание утратил.

Доводы истца о том, что в результате государственной регистрации права собственности на здание он несет расходы на содержание земельного участка, которым фактически не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленного предпринимателем Жежерой А.А. иска, а надлежащим способом защиты прав и интересов истца в таком случае могло бы быть осуществление раздела общего имущества (земельного участка).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – предпринимателя Жежеру А.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу № А45-18740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина