Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А67-4141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бруцер И.А., доверенность от 29.10.2013,

от третьего лица: Бруцер И.А., доверенность от 29.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» (07АП-10315/2013(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 по делу № А67-4141/2013 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» (ИНН 7017202946, ОГРН 1087017002060)

к индивидуальному предпринимателю Кряк Павлу Александровичу (ИНН 702100333285, ОГРН 304701708201216),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (ИНН 7017262335, ОГРН 1107017009428),

о взыскании 635 159 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлассБилдинг» (далее – ООО «ГлассБилдинг», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кряк Павлу Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору №12-44 от 05.09.2012 в размере 635 159 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость в полном объеме оценить доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, исследовать вопрос о расторжении договора №12-44 от 05.09.2012, объеме выполненных работ по указанному договору, необходимости разграничения с объемом работ, выполненных по договору №12-43 от 05.09.2012, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ООО «Универсалторг»).

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ГлассБилдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля, не в полной мере исследовано уведомление о расторжении договора. Судом также не учтено, что экспертное заключение в рамках дела №А67-109/2013 не содержит сведений о стоимости выполненных работ.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлассБилдинг» в лице коммерческого директора Беспрозванных Е.С. (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Кряк П.А. (заказчиком) заключен договор №12-44 от 05.09.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется из своих материалов и конструкций заказчика установить светопрозрачные конструкции (фасад), далее именуемые «Конструкции», по техническому заданию заказчика (приложение №1), согласно утвержденных чертежей (приложение №2), в объемах, определенных в смете расходов (приложение №3), и в сроки, оговоренные в графике оплат и выполнения работ (приложение №4), и передать их заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 10-19 т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ и предоставляемых подрядчиком материалов по договору составляет 1 259 288 руб. 80 коп. (с НДС). Оплата работ по договору производится согласно приложению №4.

Приложением №4 к договору (пункт 2) предусмотрена предоплата на сумму 521 468 руб. 60 коп. в срок до 19.09.2012; окончательная оплата должна быть произведена в срок до 30.10.2012 (пункт 9) (л. д. 19 т. 1).

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, выполненных в соответствии с приложениями №№1, 2, по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ осмотреть объект и принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ.

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, после получения актов выполненных работ и при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ, и по истечении срока приемки выполненных работ, подрядчик подписывает акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке, при этом работы считаются принятыми заказчиком (пункт 6.4. договора).

ООО «ГлассБилдинг» в исковом заявлении указало, что в рамках исполнения договора №12-44 от 05.09.2012, подрядчик выполнил работы на общую сумму 635 159 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.02.2013 на сумму 545 769 руб. 10 коп., №2 от 05.03.2013 на сумму 89 390 руб. 73 коп. (л. д. 22-25 т. 1).

01.11.2012 общество в адрес предпринимателя направило претензию с просьбой произвести оплату по договору (л. д. 27 т. 1).

ООО «ГлассБилдинг» в исковом заявлении также указало, что 01.03.2013 акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.02.2013 повторно был направлен в адрес предпринимателя для подписания (л. д. 28-29 т. 1). Однако акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.02.2013 и №2 от 05.03.2013 со стороны заказчика подписаны и возвращены подрядчику не были.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от оплаты задолженности в размере 635 159 руб. 83 коп., ООО «ГлассБилдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда №12-44 от 05.09.2012 был расторгнут в связи с направлением в адрес общества уведомления от 10.09.2012; истцом выполнялись спорные работы на объекте не для ответчика, а для другой организации - ООО «Универсалторг», при этом за выполнение данных работ истцом уже получены денежные средства в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе уведомление от 10.09.2012 о расторжении договора, показания свидетеля Беспрозванных Е.С., заключение эксперта №С948/2014 от 03.09.2014, материалы дела №А67-109/2013 вместе с содержащимся в них заключением о стоимости фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5а, выполненного группой экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», учитывая отсутствие в материалах настоящего дела допустимых и относимых доказательств направления истцом в адрес ответчика акта №2 от 05.03.2013 о приемке выполненных работ, установив, что решением по делу №А67-109/2013 с ООО «Глассбилдинг» взыскана денежная сумма, составляющая разницу между перечисленной ООО «Универсалторг» предоплатой и суммой фактически выполненных ООО «Глассбилдинг» работ, в том числе стоимости работ по монтажу и стоимости материалов, общество получило оплату за выполненные работы в рамках договора №12-43 от 05.09.2012 с ООО «Универсалторг», суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу является неправомерным, приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом судом обоснованно принято во внимание не опровержение истцом документально того обстоятельства, что работы, выполненные в рамках договора №12-43 от 05.09.2012 с ООО «Универсалторг», учтенные судебной экспертизой по делу №А67-109/2013, являются идентичными работам по договору №12-44 от 05.09.2012. Кроме того, договором №1 2-44 от 05.09.2012 предусмотрена установка подрядчиком из своих материалов и конструкций заказчика светопрозрачных конструкций на строительном объекте, между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчиком (ответчиком) светопрозрачных конструкций для установки.

Довод подателя жалобы на недостоверность содержащихся в уведомлении о расторжении договора сведений, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации указанного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, указанный документ был оценен судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда перовой инстанции. Основания для переоценки доводов и доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 по делу № А67-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина