Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-13515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-13515/2013

«18» февраля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия,

от  ответчика:   Е. С. Мильцевой  по дов. от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Карелия» (07АП-10770/13(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по заявлению ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» о  взыскании 12 555, 98 руб.  судебных расходов по делу № А45-13515/2013 (судья Ю.М. Апарин) по иску  ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск»   к ЗАО «Карелия»  о взыскании задолженности в размере 265 044,31 руб., пени в размере 35 666,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск»  (далее – ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Карелия»  о взыскании задолженности в размере 265 044,31 руб., пени в размере 35 666, 39 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.

ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взысканиис ЗАО «Карелия» судебных расходов в размере 12 555,98 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда  от 10.12.2014  (резолютивная часть объявлена 03.12.2014)  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Карелия»  в  апелляционной жалобе  просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что :

- расходы на оплату услуг такси в сумме 2 080 руб. и на питание  представителя являются неразумными и чрезмерными, почтовые расходы и оплата справки о стоимости проезда также не соответствуют критерию разумности;

- положения ст. 153. 1 АПК РФ предусматривают возможность участия стороны путем использования систем видеоконференц-связи, расходы, понесенные истцом на переезд в г. Томск и г. Тюмень нельзя признать необходимыми, обоснованными;

- сторонами не заявлялось требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не был изучен объем работы представителя сторон в ходе рассмотрения дела, сложность, характер и продолжительность настоящего спора не являлись предметом рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «ДОСТ-Н» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы являются обоснованными и подтвержденными документально. Расходы на питание и такси обоснованы и подтверждены чеками.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ЗАО «Карелия», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.12.2014, апелляционный суд считает, что оно  подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности и обоснованности понесенных  судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 12 555, 98 руб., из них  610, 98 руб. – почтовые расходы,  9 824 руб. – транспортные расходы, 2121 руб. – расходы на питание в г. Тюмень (командировка с 26.05.2014 по 27.05.2014).

В обоснование  заявленных расходов представлен отчет о командировочных расходах в сумме 2 232 руб. от 10.02.2014, командировочное удостоверение  от 04.02.2014, служебное задание от 04.02.2014 (л.д. 44-48, т.4), отчет о командировочных расходах в сумме 9646, 80 руб. от 30.05.2014, командировочные расходы от 23.05.2014, отчет о проделанной работе от 29.05.2014 (л.д.56-61, т.4).

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены:  квитанция на оплату пользования легковым такси № 003095 от 06.02.2014 в сумме 350 руб. без указания направления, квитанция № 037466 от 06.02.2014 в сумме 210 руб., основание платежа в которой указано: «поездка по городу», квитанция № 141058 от 06.02.2014 в сумме 140 руб. с направлением: «ул. Фрунзе, 59/2 – Автовокзал», квитанция № 000093 от 06.02.2014 в сумме 300 руб. с направлением «ул. Гагарина, 2 до пр. Кирова, 68 ( автовокзал г. Томск) (л.д. 49-50, т.4), квитанция на оплату легкового такси № 000243 от 27.05.2014 в сумме 500 руб., справка ОАО «Томскавтотранспорт» от 06.02.2014 о проезде по маршруту «Томск- Новосибирск», сумма проезда – 543, 60 руб., электронные билет по указанному маршруту, справка ООО «Автопосадка»  от 03.02.2014 по маршруту «Новосибирск-Томск» на сумму 573, 60 руб., электронный билет (л.д. 51-55, т.4), ж/д билеты Новосибирск-Тюмень, Тюмень- Новосибирск (л.д. 64-66, т.4).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем,  услуги такси к экономным расходам не относятся. В рассматриваемом случае в городах - Томске, Новосибирске, Тюмень, организовано регулярное автобусное сообщение, что является общеизвестным фактом и не требуют в силу ст. 69 АПК РФ специального доказывания, следовательно, у представителя заявителя имелась возможность проезда в  городах используя автобусное сообщение. В части представленных квитанциях отсутствует указание на направление движения.

Крайняя необходимость поездки представителя на судебное заседание, а также в рамках  указанных городов, именно на такси не доказана, услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм расходов  на проезд в такси на сумму 2 080 руб., поскольку признает данные расходы чрезмерными.

Вместе с тем,  расходы по проезду от города Новосибирск до города Томск и обратно автобусным транспортом, железнодорожным транспортом от города Новосибирск до города Тюмень, и обратно,  являются  экономными, непосредственно связаны с рассмотрением дела 573,60 + 543,60 + 2960,40 + 3 586,4, как и расходы на платные справочные услуги в сумме 80 руб., в связи с чем  подлежат взысканию 7744 руб.

Заявленные почтовые расходы в сумме 610,98 руб. также подтверждены документально, связаны с отправкой корреспонденции в рамках рассмотрения дела, и соответствуют критерию разумности.

Ссылка подателя жалобы на  наличие возможности обращения с ходатайством об участии стороны в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи как на основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, подлежит отклонению.

Участие представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью, и, следовательно,  не влияют на обоснованность заявленных транспортных расходов по проезду на ж/д транспорте, и освобождают другую сторону от их возмещения.

В то же время, расходы на питание в г. Тюмень, в подтверждение которых заявителем представлены чеки (л.д.62-63 т.4), бесспорно не свидетельствуют о непосредственной связи их с рассмотрением арбитражного дела, обоснованность их предъявления не доказана.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает обоснованным взыскание почтовых расходов в сумме 610, 98 руб., транспортных расходов в сумме  - 7 744 руб., всего - 8 354, 98 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда от 10.12.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу № А45-13515/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Карелия» в пользу ООО «ДОСТ-Н» судебные расходы в размере 8 354, 98 руб.

В остальной части заявление ООО «ДОСТ-Н» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Ю. Киреева