Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А67-4047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Шкурдалов А.И. по доверенности от 15.08.2014

от административного органа Шушканова С.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года по делу № А67-4047/2014 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1; 634009, г. Томск, пер. 1905 года, дом 7; ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103а; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о признании недействительным в части предписания от 12.05.2014 г. № 74,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.05.2014 г. № 74 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-  типовые формы не являются договорами, никаких правовых последствий для третьих лиц они не влекут, ничьи права не нарушают и являются внутренними документами банка;

- предписание выдано незаконно, поскольку Банк не нарушал требований федеральных законов;

- судом сделан неправильный вывод о нарушении условиями типовых форм правил об очередности списания денежных средств, положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, правил о подсудности, затрагивающих права потребителей и т.д.;  условия типовых форм о праве кредитора списывать со счетов заемщика без его распоряжения денежные средства не ущемляет права потребителя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ОАО «Газпромбанк» в целях выполнения ежегодного плана проверок на 2014 год на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.д. 1, л.д. 90-91).

В период с 29.04.2014 г. по 06.05.2014 г. на основании указанного распоряжения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Томской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Газпромбанк» обязательных требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 12.05.2014 г. № 126, содержащий указания на выявленные нарушения требований действующего законодательства (т.д. 1, л.д. 84-89), а также выдано предписание от 12.05.2014 г. № 74 об устранении выявленных нарушений (т.д. 1, л.д. 72-74).

Из содержания акта проверки от 12.05.2014 г. № 126 и оспариваемого предписания от 12.05.2014 г. № 74 (применительно к предмету требований) следует, что Управлением Роспотребнадзора по Томской области установлено нарушение банком требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей посредством включения в типовые формы договоров, в условия использования международных банковских карт и в Тарифы комиссионного вознаграждения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В целях устранения выявленных нарушений требований в области защиты прав потребителей заявителю предписано:

- установить в типовых формах кредитных договоров для Заемщиков (потребителей) очередность погашения требований Кредитора в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ (пункт 4 предписания);

- исключить из типовых форм договоров (кредитного, вклада, банковского счета) условия о том, что: все споры и разногласия по Договору по искам Кредитора (Залогодержателя) к Заемщику (Залогодателю, Поручителю) рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы (для Москвы - суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора/судебный участок по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора);

- разногласия, по которым Стороны (Вкладчик и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению Мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы или в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает на-именование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка), в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации;

- заемщик (залогодатель) обязан осуществлять регистрацию заемщика (залогодателя) в заложенной квартире (доме), а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц, лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних лиц, в к квартиру и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия кредитора (пункт 5 предписания);

- исключить из условий использования международных банковских карт ОАО «Газпромбанк» условия о том, что разногласия, по которым Стороны (Клиент и Банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала) в соответствии с нормами материального и процессуального права российской Федерации, а также правилами международных платежных систем, представляющих собой совокупность нормативно-технических документов, регламентирующих права и обязанности участников той платежной системы, продуктом которой является используемая при совершении операции Карта (пункт 6 предписания);

- исключить из «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, следующие комиссии:  за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору, заключенному с Банком (в том числе о произведенных платежах, условиях по кредитному договору, наличии кредитной истории в Банке, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые и другие органы) в размере 350 руб.; за выдачу справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 95 руб.; за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка в размере 500 руб. (пункт 7 предписания);

- привести в соответствие с действующим законодательством условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) (пункт 8 предписания).

Полагая, что предписание от 12.05.2014 г. № 74 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания и не нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Как установлено судом, для осуществления своей банковской деятельности ОАО «Газпромбанк» разработало типовые формы договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Газпромбанк» включило в типовые  формы кредитных договоров  условие о том, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в вышеуказанной статье (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления