Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-6961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (07АП-8519/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 декабря 2014 года по делу № А27-6961/2014

(судья Н.Г. Умыскова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток», город Новосибирск

к арбитражному управляющему Алешину Алексею Алексеевичу

о взыскании 1 387 746 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток», город Новосибирск в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Алешина Алексея Алексеевича убытков в сумме 1 387 746 рублей. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Алешин Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» судебных расходов на представителя в размере 82392,30 руб., понесенных им в ходе рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82392,30 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Северо-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что стоимость представления интересов доверителя непосредственно в Арбитражном суде Кемеровской области сторонами определена в размере 5 000 руб., а не 69 387,39 руб., как указал суд первой  инстанции,  в связи с чем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, апеллянт указывает, что не подлежит удовлетворению требование  исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда  или государственного органа, которое будет принято в будущем. Алешин А.А. не представил в материалы дела доказательства обоснования разумности размера вознаграждения на сумму 69 387, 39 руб., в соответствии со статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Арбитражный управляющий Алешин А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор от 10.06.2014, заключенный между арбитражным управляющим Алешиным А.А. и Татару Д.Е. (исполнитель). Предмет договора определен в п.1.1.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг по договору согласно прейскуранту (Приложение №1) и составление и подписание акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору перечислены виды юридических услуг и их стоимость.

Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2014 (л.д.28).

Так, при составлении акта приема-передачи выполненных работ стороны договора указали наименование услуг и их стоимость (правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 10.06.2014 – 2500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 07.07.2014 – 2500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб., вознаграждение по результатам рассмотрения дела – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы – 69 387,3 руб.).

Оплата произведена в сумме 82 392,30 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.06.2014 на сумму 10 000 руб. и от 20.10.2014 на сумму 72 392,30 руб. и свидетельствует о том, что заявителем понесены указанные расходы.

Стоимость вышеуказанных услуг не превышает рекомендованных ставок Адвокатской палаты Кемеровской области, решения об утверждении которых представлены в материалы дела.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Алешина А. А.  о взыскании судебных расходов в размере 82392,30 руб., суд первой инстанции исходил из положений  статей 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно прейскуранту цен (приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2014 стороны предусмотрели в том числе в п.10  - представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде, вознаграждение по результатам рассмотрения дела – 5% от взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее минимальной ставки (за один судодень); минимальная ставка – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, при составлении акта приема-передачи выполненных работ, сторонами установлена оплата, в том числе за  представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 10.06.2014 – 2500 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 07.07.2014 – 2500 руб., вознаграждение по результатам рассмотрения дела – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы – 69 387,3 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности условия договора н оказание услуг, прейскуранта цен к договору, акта оказанных услуг, рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, объем выполненной работы, сложность дела и другие критерии, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел  к обоснованному  выводу о  разумности предъявленной заявителем   суммы судебных расходов в размере 82 392,30 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств, данных судом первой инстанции.

По мнению суда, апеллянтом не доказана чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.12.2014 года по делу № А27-6961/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                            Е. И. Захарчук

                                                                                                                                     И. И. Терехина