Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-11718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11718/2012

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег.№ 07АП-563/13(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря  2014 года по делу №А27-11718/2012 (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром», Кемеровская область, город Новокузнецк Ступицкой Натальи Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром» (далее - ООО «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Максим Николаевич Черешко.

Сообщение о банкротстве должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 22 апреля 2013 года Черешко М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 07 ноября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ступицкой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего и просит признать неправомерными действия (бездействия), выразившиеся:

- в непредоставлении, несвоевременном предоставлении информации о ходе конкурсного производства отношении ООО «ТПК «Кузнецкуглепром»;

- искажении информации в отчете о результатах конкурсного производства от 25.05.2014;

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «ТПК «Кузнецкуглепром».

- отстранить Ступицкую Наталью Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря  2014 года по делу №А27-11718/2012  в удовлетворении заявления уполномоченного органа  отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, в результате не предоставления конкурсным управляющим документов, на основании которых были сформированы сведения, подтверждающие проведение работы конкурсным управляющим по истребованию дебиторской задолженности ООО «ТПК Кузнецкуглепром», уполномоченный орган был лишен возможности сформировать позицию по второму вопросу собрания кредиторов, и был вынужден воздержаться от голосования, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате не предоставления конкурсным управляющим Ступицкой Н. В. возможности заблаговременно ознакомиться с документами к собранию кредиторов, состоявшемуся 29.05.2014 г., права и интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве должника были грубо нарушены.

Вывод арбитражного суда о том, что заявителем не опровергнут факт предоставления документов на собрании кредиторов 29.05.2014, является несостоятельным, поскольку данный факт в судебном заседании вообще не исследовался.

Кроме того, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности и равноправия сторон (к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, который в адрес уполномоченного органа не поступал, и в судебном заседании 03.12.2014 не оглашался).

Конкурсный управляющий ООО «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром» Ступицкая Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ступицкой Н.В., а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам по правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что 29.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром». Для ознакомления конкурсным управляющим в адрес уполномоченного орган направлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств по состоянию на 25.05.2014, однако в нарушение пунктов 10, 11, 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299) документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, не были представлены. В связи с чем, уполномоченный органа был лишен возможности сформировать позицию к собранию кредиторов 29.05.2014. В нарушение статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим запрос о представлении документов к отчету не исполнен.

Исследовав обстоятельств дела в рамках рассмотрения жалобы ФНС России, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющим Ступицкая Н.В. сообщении исх. №74 о проведении собрания от 06.05.2014 известила о возможности ознакомления с материалами собрания посредством направления документации по электронной почте. Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.05.2014 представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании (Тагирова А.М.). Факт предоставления данных документов на собрании кредиторов документально заявителем не опровергнут.

Арбитражный суд правильно указал на то, что при неполучении информации заблаговременно, уполномоченный орган имел право ходатайствовать о переносе собрания кредиторов для ознакомления с материалами, однако данным правом не воспользовался.

Данный отчет и все последующие отчеты предоставлены в материалы дела. Уполномоченный орган вправе как лицо, участвующие в деле, ознакомиться с материалами, снять копии интересующих документов.

Доводы ФНС России относительно искажения информации в отчете о результатах конкурного производства от 25.05.2014, а именно в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» конкурсный управляющий указала на обращение в суд с ходатайством о продлении процедуры на 3 месяца, однако на голосование на собрании кредиторов 29.05.2014 был вынесен вопрос о продлении процедуры на 6 месяцев, отклоняются за необоснованностью, поскольку вопрос о сроке продления конкурсного производства в пределах шестимесячного срока относится к компетенции арбитражного суда и определяется исходя из объема мероприятий, подлежащих выполнению в предстоящий период.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апеллянта о необоснованном затягивании  процедуры банкротства в отношении должника со ссылкой на неявку конкурсного управляющего в судебные заседания (24.06.2014, 04.08.2014, 2.08.2014, 17.09.2014), поскольку данный факт является неисполнением последним процессуальных обязанностей, как лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о незаконности его действий как субъекта со специальным статусом арбитражного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на то, что 29.05.2014 собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд заявлением о привлечении Матусова А.И. к субсидиарной ответственности, однако, заявление было подано лишь 05.08.2014, судом апелляционной инстанции не приминается исходя из следующего.

Следуя материалам дела, отчеты конкурсного управляющего, начиная с 26.05.2014, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не завершены в полном объеме мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, управляющим в период с   мая и по настоящее время ведется работа по получению дебиторской задолженности.

Кроме того, само по себе принятие собранием кредиторов такого решения не означает возникновение у управляющего незамедлительно подать данное заявление в арбитражный суд. Поступившее в суд заявление с приложенными документами было сдано в органы почтовой связи 23.07.2014, значительно по объему, что потребовало время для его подготовки.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае отложение судебных заседаний не повлекло затягивание процедуры, поскольку мероприятия, связанные с процедурой банкротства, не завершены.

Исходя из того, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранении Ступицкой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Кузнецкуглепром».

Довод уполномоченного органа о неполучении отзыва конкурсного управляющего на жалобу, неоглашении судом отзыва в судебном заседании и нарушении процессуальных прав ФНС России не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, которым уполномоченный орган не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря  2014 года по делу №А27-11718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев