Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А02-1901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А02-1901/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекурашева Салтара Васильевича (№07АП-12683/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2014 года по делу №А02-1901/2014 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, пр. комсомольский, 106а, г. Барнаул, 656038)

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чекурашеву Салтару Васильевичу (ОГРНИП 311040430600045, ИНН 040400718169, с. Кулада, Онгудайский район),

третье лицо: Чекурашева Альбина Самаловна,

о взыскании 255 753 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чекурашеву Салтару Васильевичу (далее - ИП Чекурашев С.В., ответчик) о взыскании 207956 руб. 50 коп. основного долга по кредитному договору от 14.12.2012 № 044/8558/046-19, 27434 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 15361 руб. неустойки за просроченную задолженность, 5002 руб. 10 коп. неустойки за просроченные проценты.

Исковые требования со ссылками  на статьи 307, 309, 310, 323, 361-363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Чекурашевым С.В. обязательств по возврату кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.12.2012 № 044/8558/046-19.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2014 года по делу №А02-1901/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ИП Чекурашев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и госпошлины, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не смог воспользоваться своим правом, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции  необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156, статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Чекурашевым С.В. (заемщик) заключен  договор №044/8558/046-19, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок до 14 декабря 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере и на условиях договора.

В пункте 1 кредитного договора стороны согласовали порядок определения размера ежемесячного платежа и сроки его внесения: ежемесячно 14 числа каждого месяца до 14 декабря 201 5.

В пунктах 2, 3 кредитного договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: проценты уплачиваются ежемесячно по ставке 19,5 % годовых 14 числа каждого месяца за период с 1 5 числа предшествующего месяца (включительно) по 14 число текущего месяца (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей предоставлено поручительство Чекурашевой Альбины Самаловны в соответствии с договором поручительства от 14.12.2012 № 044/8558/046­19/1 (пункт 6 кредитного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил ИП Чекурашеву С.В. 250 000 руб., что подтверждается распоряжениями заемщика от 14.12.2012 и ответчиком не оспорено.

Нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов обусловили обращение ОАО «Сбербанк России» к заемщику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту (требование от 28.07.2014 № ИСХ-8644-63/450).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя того, что ИП Чекурашев С.В. в нарушение требований закона и условий договора в обусловленные договором сроки заемные денежные средства Банку не возвратил, уплату процентов за пользование кредитом не произвел, задолженность по состоянию на 22.08.2014 по кредитному договору от 14.12.2012 № 044/8558/046­19 составляет 207 956 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 27 434 руб. 12 коп., удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанка России» в соответствующей части.

ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании 15 361 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита и 5 002 руб. 10 коп. неустойки за просроченные проценты на основании пункта 5 кредитного договора от 14.12.2012 № 044/8558/046­19.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или в уплату процентов, или иных платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки 19,5% годовых, предусмотренной для уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата кредита по кредитному от 14.12.2012 №044/8558/046-19 за период просрочки с 15.01.2013 по 21.08.2014 составила 15 361 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период просрочки составила 5002 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, представленный Банком и проверенный судом первой инстанции, является правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленной неустойки.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на неправомерном отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Кроме того, у ответчика была возможность явиться в судебное заседание, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 29 октября 2014 был объявлен перерыв до 05 ноября 2014 года, однако, явка ответчиком не была обеспечена.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом 8 115 рублей расходов по государственной пошлине соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2014 года по делу №А02-1901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекурашева Салтара Васильевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев