Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-19827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19827/2014                                                                                                                                

18.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Саютина С.Ф., по доверенности № 50 от 21.05.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (номер апелляционного производства 07АП-305/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014г. по делу № А27-19827/2014 (Судья А.В. Душинский)

по иску ООО «Торговый дом «СДС-АЛКО» (ОГРН 1054205145851, ИНН 4205087835)

к ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН 1104205017234, ИНН 4205208913)

о взыскании 313 823,39 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СДС-АЛКО» (далее по тексту ООО ТД «СДС-АЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ШТОФ» (далее ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ШТОФ», ответчик) о взыскании 313 823,29 руб. неустойки за период с 23.07.2014г. по 23.04.2013г. в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 95-ОПТ от 17.04.2012г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2014г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ШТОФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при расчете периода неустойки должны применять положения ст. 193 ГК РФ; день, когда была произведена оплата, не должен входить в период просрочки. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 291 845,14 руб.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в размере, исходя из расчета ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2014г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки № 95-ОПТ от 17.04.2012г. ООО ТД «СДС-АЛКО» (поставщик) по товарным накладным в период с 07.06.2012г. по 27.12.2012г. поставил ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ШТОФ» (покупатель) товар.

В соответствии с п. 3.2. договора № 95-ОПТ от 17.04.2012г., в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 17.04.2012г., расчеты за поставляемый товар производятся покупателем с отсрочкой платежа на 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Поставляемый товар ответчиком оплачивался несвоевременно.

В п. 7.2 договора № 95-ОПТ от 17.04.2012г., в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 17.04.2012г., стороны предусмотрели право поставщика, в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.2 договора, равно как и несвоевременного возмещения транспортных услуг, потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день погашения основного долга, а также возмещения убытков и исполнения иных обязательств по настоящему договору в полном размере.

Претензией № 372/14-п от 06.10.2014г. (направлена ответчику 10.10.2014г.), за несвоевременную оплату поставленного товара, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки имеются; заявленная сумма неустойки не превысила ее действительный размер, рассчитанный судом.

Из апелляционной жалобы следует, что правомерность начисления неустойки ответчик не оспаривает, однако не согласен с периодом её начисления.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик ссылается на положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако договором исчисление срока на оплату предусмотрено в календарных днях, а не в рабочих.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает максимальный срок для отсрочки платежа при поставке алкогольной продукции - 45 календарных дней. Фактически, позиция ответчика позволяет говорить об увеличении для контрагента ООО «Торговая фирма «ШТОФ» срока оплаты за товар, что противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 9 названного Федерального закона.

Относительно довода о невключении дня фактической оплаты в период начисления неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного товара, т.е. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014г., № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции.

Толкование условий договора, на которые ссылается ответчик, оснований для иного вывода не дает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014г. по делу № А27-19827/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014г. по делу № А27-19827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев