Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-79/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-79/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ЗАО «Консул 7»: Спиридонов А.В., доверенность от 14.11.2014 года,

от Храмова С.В.: Спиридонов А.В., доверенность от 06.02.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИ «Сибгипрокоммунэнерго» (рег. № 07АП-5103/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу № А45-79/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55; ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749)  ( отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по делу о банкротстве должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012 года.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Консул-Сервис» с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении «Консул-Сервис» завершено.

С указанным определением не согласилось ООО ПИ «Сибгипрокоммунэнерго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, установленные законом, для формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности, а завершение процедуры банкротства делает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника.

ЗАО «Консул 7», Храмов С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что основания для привлечения руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности отсутствуют, действия (бездействия) конкурсного управляющего не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Представитель ЗАО «Консул 7», Храмова С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 ООО «Консул-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Консул-Сервис» Кугушева В.Н. в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Из отчета следует, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 (трех) кредиторов третьей очереди в размере 3 020 364, 83 руб., иные требования отсутствуют. Задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Согласно акту инвентаризации имущества от 22.06.2012 года,  выявлено три объекта недвижимости, дебиторская задолженность. Проведена оценка имущества должника (отчет №124Н-12 от 22.10.2012 года).

Нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., выход на крышу, было реализовано 24.08.2013 года.

Имущество в виде двух помещений (тепловой узел и электрощитовая), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 года по делу №А45-5262/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 года, признано общей долевой собственностью.

Согласно приказу от 28.07.2014 года, конкурсным управляющим указанные объекты основных средств списаны с баланса ООО «Консул-Сервис», что подтверждается Актом №1 от 28.07.2014 года о списании объекта основных средств.

Дебиторская задолженность реализована в полном объеме.

Финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется, на дату завершения процедуры банкротства работники отсутствуют.

Сведения персонифицированного учета представлены конкурсным управляющим в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска, что подтверждается справкой №064 007 14СР 1083812 от 14.11.2014.

Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, сданы в Архив Новосибирской области, в подтверждение чего представлен Акт №784 от 19.06.2014 года приема-передачи архивных документов на хранение.

17.11.2014 года ликвидационный баланс направлен в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, расчетный счет 40702810800000004584 в Сибирской дирекции ОАО «Межтопэнергобанк» закрыт.

Требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Собранием кредиторов 30.10.2014 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Консул-Сервис».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего ООО «Консул-Сервис», завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и может привести к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

ООО ПИ «Сибгипрокоммунэнерго» в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Ссылки заявителя жалобы о возможности получения средств для погашения требований кредиторов в связи привлечением руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как ко дню рассмотрения отчета конкурсного управляющего дата рассмотрения жалобы кредитора не определена.

Кроме того, конкурсный управляющий и представитель кредитора ЗАО «Консул 7» в письменных возражениях указали, что обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности нецелесообразно, поскольку конкурсным управляющим не выявлены обстоятельства, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего в установленном законом порядке незаконными, ООО ПИ «Сибгипрокоммунэнерго» в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Консул-Сервис» проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года                       по делу № А45-79/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПИ «Сибгипрокоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко