Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А67-6072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6072/2014

18.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Киселева А.Н., по доверенности № 42-14 от 31.12.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томская нефтегазовая компания» (номер апелляционного производства 07АП-269/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014г. по делу № А67-6072/2014 (Судья Т.В. Медведева)

по иску ОАО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917)

к ООО «Геологическая сервисная компания» (ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284)

о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания» (далее по тексту ОАО «ТНГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее ООО «ГСК», ответчик) об обязании последнего исполнить договор от 25.04.2013г., а именно:

- предоставить отчет агента о порядке исполнения данного договора; - выставить все счета, связанные с исполнением данного договора;

- выставить все счета, связанные с исполнением данного договора;

- передать имущество, приобретенное для ОАО «ТНГК» по договору от 25.04.2013г., а именно: установку УПА-60А (60/80) на шасси КрАЗ 63221-0000043-02, предприятие изготовитель ООО «ИдельНефтемаш», год выпуска 2010, заводской номер машины 082, шасси Y7А632210А0811987, двигатель № 8036400053; установку паровую передвижную ППУА 1600/100, год выпуска 2005, двигатель № ЯМЗ 23НЕ2-3, № 50180706, кузов № 43200050006185.

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств принятых на себя по договору от 25.04.2013г.

Решением суда от 05.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТНГК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный договор подписан исполнительным органом ответчика; приняв денежные средства от третьего лица, уплаченные последним на основании ст. 313 ГК РФ за истца, ответчик, по мнению апеллянта, продлил срок действия договора.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец представил договор б/н от 25.04.2013г. заключенный между ОАО «ТНГК» (принципал) и ООО «ГСК» (агент), в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по приобретению имущества принципала, которое реализуется в рамках сводного исполнительного производства № 3567/11/12/70-СД, в целях минимизации убытков принципала (п. 1.3, 2.1 договора) (л. д. 7-8).

ООО «ГСК» по договорам купли-продажи № 13 и № 15 от 29.04.2013г. приобрело имущество (технику – ППУА и УПА-60А), которое реализовывалось ООО «Легион» по поручению Теруправления Росимущества по ТО в соответствии с постановлением ФССП по ТО № 546 от 26.02.2013г. (л. д. 16-18, 19-21).

Платежным поручением № 125 от 25.03.2014г. ООО «Андромеда» перечислило ООО «ГСК» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - «оплата за ОАО «ТНГК» по договору от б/н от 25.04.13 за транспортные средства (УПА 60, ППУ)» (л. д. 9).

ООО «ГСК» направило в адрес ОАО «ТНГК» письмо № 61-14 от 28.03.2014г. за подписью бухгалтера Бабиковой И.М., с уведомлением о том, что в реестре договоров ООО «ГСК» договора от 25.04.2013г. нет, а денежные средства предлагается зачесть в счет оплаты задолженности по договору № 23 от 12.12.2012г. (акт № 25.01.2013г. на сумму 1 500 000 руб.) (л. д. 10).

В свою очередь ОАО «ТНГК» направило ООО «ГСК» письмо исх. № 120 от 03.04.2014г. и претензию от 11.04.2014г. с уведомлением о том, что договор от 25.04.2013г. между сторонами заключен, с требованием в срок до 10.04.2014г. исполнить договор от 25.04.2013г., а именно предоставить отчет агента о порядке исполнения данного договора; выставить все счета, связанные с исполнением данного договора; предоставить документы в обоснование исполнения данного договора (договоры купли-продажи и акты приема передач техники - УПА 60, ППУ, которая была приобретена ООО «ГСК» по поручению и для ОАО «ТНГК» и пр.); физически передать технику – УПА 60, ППУ, которая была приобретена ООО «ГСК» по поручению и для ОАО «ТНГК» (л. д. 11-12).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ОАО «ТНГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска и соответственно требований апелляционной жалобы.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.02.1999г., № 5033/98).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В обоснование иска истец ссылается на заключение сторонами договора б/н от 25.04.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ (редакция на дату спорного договора) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 40  Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ответчик отрицает подписание спорного договора уполномоченным лицом - директором Ким Р.А.

Бесспорных доказательств подписания спорного договора уполномоченным лицом истцом не представлено, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы стороны отказались.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждений тому, что ООО «ГСК» в последующем одобрило сделку - договор от 25.04.2013г., в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание содержание следующих пунктов спорного договора.

Согласно п. 6.3. договора от 25.04.2013г., в случае, если ОАО «ТНГК» в срок до 01.07.2013г. полностью не возместит расходы агента и не выплатит причитающееся ООО «ГСК» агентское вознаграждение независимо от подписанных документов об исполнении данного договора, то он считается расторгнутым на следующих условиях: ОАО «ТНГК» (принципал) не возмещает расходов ООО «ГСК» (агента) и не выплачивает причитающееся ему вознаграждение, все приобретенное имущество при исполнении договора от 25.04.2013г. признается собственностью ООО «ГСК».

Срок действия договора предусмотрен в п. 8.2 - до 01.07.2013г.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Права и обязанности по настоящему договору могут передаваться только по согласованию сторон (п. 8.3- 8.4 договора от 25.04.2013г.).

ОАО «ТНГК» не представило доказательств того, что до 01.07.2013г. оно выполнило обязанность, предусмотренную п. 6.3. договора. Оплата, на которую ссылается истец, осуществлена только 25.03.2014г.

Доказательств изменения договора от 25.04.2013г. в порядке п. 8.3 по сроку выполнения обязанности, предусмотренной п. 6.3 договора, или продления его действия истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на то, что, приняв денежные средства от третьего лица, уплаченные последним на основании ст. 313 ГК РФ за истца, ответчик продлил срок действия договора, не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принял данные денежные средства в оплату по спорному договору, более того, как указано выше, ООО «ГСК» направило в адрес ОАО «ТНГК» письмо № 61-14 от 28.03.2014г. за подписью бухгалтера Бабиковой И.М., с уведомлением о том, что в реестре договоров ООО «ГСК» договора от 25.04.2013г. нет, а денежные средства предлагается зачесть в счет оплаты задолженности по договору № 23 от 12.12.2012г. (акт № 25.01.2013г. на сумму 1 500 000 руб.) (л. д. 10).

Также, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено подтверждения того, что ООО «ГСК» согласовало ОАО «ТНГК» передачу его обязанности по оплате ООО «Андромеда».

Поскольку срок действия договора закончился 01.07.2013г., следовательно, оплата ООО «Андромеда» не может признаваться надлежащим исполнением ОАО «ТНГК» договора от 25.04.2013г., в связи с отсутствием каких-либо обязательств у сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 декабря 2014г. по делу № А67-6072/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. В связи с изменение налогового законодательства с 01.01.2015г. размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014г. по делу № А67-6072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк