Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-6620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца,  от третьих лиц: без участия (извещены)

от ответчика:  Пироговой К.В. по доверенности от 07.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файер Дорс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 года по делу № А45-6620/2014 (судья Рябцева Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файер Дорс» (ИНН 5405438401, ОГРН 1115476085262), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 102739506233), г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Падилла», общество с  ограниченной ответственностью «ТК «Автокомпас», о взыскании 169 696,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Файер Дорс" (далее – истец, ООО "Файер Дорс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 167 057 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 639 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Файер Дорс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- при рассмотрении спора суду следовало применить положения Правил страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", устанавливающих необходимость доказывания страховщиком осведомленности выгодоприобретателя о несоответствии упаковки, контейнера, транспортного средства установленным правилам перевозки грузов. Суд первой инстанции не выяснил, какую норму правил перевозки груза нарушил страхователь. Бремя доказывания распределено неправильно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. ООО «ТК «Автокомпас» и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили между собой генеральный договор страхования грузов № 014PIC-153073/2012, в рамках которого страховщик принял на себя обязательства на условиях правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 г. № 32 и на условиях генерального договора при наступлении предусмотренных событий (страховых случаях) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этих страховых событий ущерб застрахованному грузу (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1.1 генерального договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в извещении о перевозке.

31.10.2013 г. на условиях генерального договора страхователем  подано извещение № 014PIC-153073-11/2012 о страховании груза – дверей стоимостью 735 840 рублей, перевозимых по маршруту г. Москва – г. Новосибирск. Страховщик принял имущество на страхование, что подтверждается проставлением на бланке извещения № 014PIC-153073-11/2012 печати и подписи уполномоченного лица страховщика.

Право собственности на застрахованный груз принадлежит ООО "Файер Дорс" (покупателю) в соответствии с договором поставки № 8 от 22.10.2013 г.

Между ООО "Файер Дорс" и ОО «Падилла» 22.10.2013 г. заключен договор поставки № 88.

Во исполнение договора ООО «Падилла» через транспортную организацию ООО «ТК «Автокомпас» (с привлечением Индивидуального предпринимателя Горшенина С.В.) отгрузило в адрес истца двери.

Актом от 05.11.2013 г., составленным с участием ООО «ТК «Автокомпас», ООО "Файер Дорс" и водителем установлено, что 42 двери имеют повреждения. По заключению комиссии причиной возникновения дефектов явилось: ненадлежащим образом запалеченные двери, отсутствие стяжек на 4 палетах, ненадлежащим образом закрепленный груз.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ТК «Автокомпас» к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «ТК «Автокомпас» (страхователь) отказалось от взыскания страхового возмещения в пользу ООО "Файер Дорс" (грузополучателя), которое обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из  того, что  в нарушение п. 4.2.6 договора груз не был упакован надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 11 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в извещении о перевозке и попадающих под категорию грузов, указанных в приложениях №3 и № 6 к указанному договору, перевозимых автомобильным транспортом.

Пункт 3.1 договора страхования закрепляет, что по договору страхования осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем, на случай наступления событий, перечисленных в п. 2. правил страхования «с ответственностью за все риски».

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на условиях правил страхования грузов, утвержденных Приказом Генерального директора № 32 от 14.03.2008 г.

Пункт 2 ст. 943 ГК РФ указывает на то, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретатели), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются Приложением № 2 к договору страхования и были вручены страхователю в день его заключения.

Согласно п. 1.3 договора страхования, договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования грузов.

В соответствии с разделом 2 Правил страхования, страховыми случаями являются совершившееся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения Страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ указывает на то, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Эта же норма дублируется п. 1.1 правил страхований.

Пункт 3.1 договора страхования указывает, что груз застрахован на случай событий, перечисленных в п. 2.1 Правил страхования «С ответственностью за все риски».

Пункт 2.1 правил страхования закрепляет, что при условии страхования «с ответственностью за все риски», возмещению подлежат: 2.2.1 Ущерб от утраты, недостачи, повреждения, порчи всего или части застрахованного груза, произошедших по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 правил страхования («исключений»).

При наступлении события, имеющего признаки страхового, решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком на основании документов, содержащих информацию об обстоятельствах его наступления, предоставляемых страхователем (выгодоприобретателем), что прямо закреплено п. 8.1 правил страхования.

Согласно ТТН № 384 от 24.10.2013 г. груз принят к перевозке водителем Заезжэевым А.В., являющимся сотрудником ИП Горшенин СВ., ИНН 246516519190 (перевозчик), о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузом и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При этом обязанность подготовить груз к безопасной перевозке лежит на грузоотправителе в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта.

При этом, как закреплено п. б вышеназванной ст. Устава автомобильного транспорта, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Проанализировав изложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что  при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Пункт 4.2.6 договора страхования закрепляет, что страховое возмещение не выплачивается ни при каких обстоятельствах, если ущерб произошел в результате несоответствия упаковки, контейнера, транспортного средства установленным правилам перевозки грузов.

То есть договором страхования установлено безусловное освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения в случае несоответствия упаковки, контейнера, транспортного средства установленным правилам перевозки грузов независимо от того, знал об этом страхователь (выгодоприобретатель) или нет.

В соответствии с п. 9.2.4 договора страхования страхователь обязан соблюдать правила и нормы перевозок грузов. Упаковка и крепление предъявленных к страхованию грузов должны соответствовать предстоящей перевозке.

Ответчиком представлен акт от 05.11.2013 г., в соответствии с которым дефекты образовались из-за ненадлежащим образом запалеченных  и закрепленных дверей, отсутствием стяжки.

Отчет оценщика сведений об упаковке не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что рассматриваемая ситуация подпадает под ограничения ответственности, предусмотренной п. 4.2.6 договора страхования, представляет собой исключение из страхового покрытия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении спора суду следовало применить положения Правил страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", устанавливающих необходимость доказывания страховщиком осведомленности выгодоприобретателя о несоответствии упаковки, контейнера, транспортного средства установленным правилам перевозки грузов. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные в связи со следующим.

Из акта об установленном