Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-15464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела ответчиком с учетом вышеуказанных норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, не представлено доказательств наличия разрешения и согласия всех сособственников на реконструкцию (перепланировку), что привело к ухудшению состояния общего имущества и нарушению прав сособственников многоквартирного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся заключения №ИТО-171/12, представленного в материалы дела истцом, также отклоняются.

 Согласно п. 7.1.15. СП 17.13330.2011  покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

В заключении, представленном истцом, указано, что конструкция кровли выполнена не эксплуатируемой; в результате конструкции кровли была увеличена высота встроенно-пристроенной части жилого дома (перепад высот до 2,0 м), а не 1,8 см. как указывает в жалобе ответчик.

Оспаривая выводы, сделанные в указанном заключении, в том числе в отношении увеличения высоты кровельного покрытия и материала кровли, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств  иного в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, отзыва на иск не представил, по доводам истца не возражал.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения права собственности со стороны ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.11.2014 года делу № А45-15464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                       Е. И. Захарчук

                                                                                                                               И. И. Терехина