Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-12957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокузнецкого районного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.11.2014 по делу А27-12957/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово)

к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ (ОГРН 1024202129973, ИНН 4238011359, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово)

о расторжении договора, обязании освободить помещение и взыскании 264 496 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ (далее – ответчик, Союз потребительских обществ) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 25.05.2014 в сумме 130 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 770 руб. 69 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, с Новокузнецкого районного союза потребительских обществ в пользу Администрации Новокузнецкого муниципального района взыскано 130 509 руб. долга, 6 770 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между Администрацией Новокузнецкого муниципального района (арендодатель) и Новокузнецким районным союзом потребительских обществ (арендатор) заключен договор аренды №69, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Осиновое Плесо, ул. Суворова, 14б общей площадью 284,3 кв.м., находящиеся в собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 его - с 25.05.2012 до 25.04.2013.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: «договор распространяет действие на правоотношения, возникшие с 25.05.2012, и действует до 25.05.2014. По истечению данного срока данный договор прекращает свое действие».

Как следует из пунктов 4.2, 4.3.1 договора, арендная плата в размере 16 135 руб. 90 коп. должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.06.2013 по 25.05.2014 в размере 130 509 руб., что  послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 130 509 руб. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что он фактически владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 159,68 кв.м., в связи с чем, арендная плата должна быть начислена в меньшем размере, посчитал их необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно договору аренды от 25.05.2012 №69 по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Осиновое Плесо, ул. Суворова, 14б общей площадью 284,3 кв.м. стороны согласовали помещения, передаваемые в аренду.

В пункте 1.3 договора, подписанного ответчиком, стороны определили, что данный договор имеет силу акта приема-передачи, имущество фактически передается арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, из чего следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности в предмете (составе и количестве) арендуемого имущества. Кроме того, ответчик после получения имущества в аренду вносил арендную плату в соответствии с условиями договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в аренду передано конкретное имущество и договор реально исполнялся сторонами, являются обоснованными

Договор аренды подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий, каких-либо дополнительных соглашений об изменении площади арендуемых нежилых помещений сторонами не заключалось.

Более того, факт ненадлежащего исполнения Новокузнецким районным союзом потребительских обществ обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренду от 25.05.2012 года № 69 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4798/2013.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на акты осмотра муниципального имущества от 13.12.2012 № 1 и от 26.12.2012 № 2, в которых содержатся достаточно противоречивые сведения: в одном из актов указано о невозможности использовать по назначению помещение № 6, которое нуждается в ремонте, в другом акте такие сведения отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности  использования части арендуемых помещений по назначению со ссылкой на письма, адресованные арендодателю, так как в силу статьи 451 ГК РФ заинтересованная сторона вправе обратиться к другой стороне договора с предложением об изменении договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, со стороны арендатора предпринимались меры по устранению дефектов арендуемых помещений, вопрос об отнесении на арендодателя расходов по ремонту помещения ответчиком не ставился.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика 130 509 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых за период 10.07.2013 по 25.05.2014 в размере 6 770 руб. 69 коп.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 770 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого