Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-19972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Захаров Н.С., доверенность от 10.02.215,

от ответчика: Морозов Р.Г., доверенность от 18.11.2014, Полубояринов С.В., доверенность от 18.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (№07АП-438/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу №А27-19972/2014 (судья Е.А. Команич), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-Исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» (ОГРН 1034205024479, ИНН 4205012290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 1124205010588, ИНН 4205245792)

о взыскании 117 771 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-Исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – общество) о взыскании расходов по устранению неисправностей на системе в размере 70 484 руб. 22 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 500 руб., штрафа в размере 29 787 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе, письменных объяснениях просит его отменить, прекратить производству по делу.

В обоснование подателем указано, что поскольку договор подряда был прекращен последствия, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, не распространяются на подрядчика. Отсутствует совокупность элементов правонарушения, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме № 3/14-ОАЭФ (0339100014814000007) от 11.04.2014 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг для государственных нужд № 0339100014814000007-0005252-01 от 21.05.2014 года на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Сосновый бульвар, 6, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Наименование, качество, количество и ассортимент устанавливается настоящим договором и спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 595 750 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг 180 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер такого штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1, настоящего Договора. (В случае некачественного оказания услуги, приведшего к нарушению сохранности имущества Заказчика, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора, исполнитель обязался обеспечить: своих специалистов личными медицинскими книжками; ежедневное присутствие специалистов исполнителя на объекте заказчика с 8:00 до 16:30; произвести замену 171 фильтра на вентиляционных системах в течение 5 дней с момента заключения договора; восстановить работоспособность системы вентиляции, в случае выхода ее из строя, в течение суток с момента получения уведомления (по телефону) о возникшей неисправности.

Вышеуказанные обязательства исполнителем выполнялись ненадлежащим образом.

Письмом № 13.6-04/314 от 06.06.2014 года учреждение обратилось к обществу с требованием произвести замену фильтров согласно пункту 4.1.8 контракта в срок до 06.06.2014.

В ответе № 43 от 16.06.2014 на вышеуказанное письмо ответчик указал, что работы по техническому обслуживанию систем вентиляции выполнены 06.05.2014, недостающие 63 фильтра изготавливаются по заказу из г. Москвы, поставка ожидается 25.06.2014.

Письмом № 13.2-02/351 от 25.06.2014 заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить нарушения на системе К-1 в течение 8 часов с момента отправки данного письма, уведомив общество о том, что в случае не устранения нарушений последним, учреждение привлечет стороннюю организацию для устранения возникших неисправностей на основании части 3 статьи 715 ГК РФ.

Письмом № 13.2-02/463 от 04.08.2014 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить штраф в связи с нарушением принятых по договору обязательств в размере 29 787 руб. 50 коп. в срок до 15.08.2014 года.

Поскольку ответчиком неисправности не были устранены, в целях обеспечения непрерывного процесса оказания специализированной медицинской помощи в условиях с соблюдением температурного режима в операционных, истец заключил договор на техническое облуживание № 3414 от 27.06.2014 с ИП Радионовой С.А. на устранение неисправностей на системе К-1, на сумму 70 484 руб. 22 коп.

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.06.2014, стоимость выполненных работ оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 71117 от 11.07.2014.

В связи с чем, ответчику направлена претензия № 13.2-02/479 от 13.08.2014 о возмещении расходов по устранению неисправностей другой организацией в срок до 20.08.2014.

Кроме того, для установления качества оказания услуг 03.07.2014 учреждением привлечена независимая экспертная организация - Кузбасская торгово-промышленная палата согласно договору об оказании услуг по независимой экспертизе № 4/160 от 30.06.2014 года, истцу оказаны услуги на сумму 17 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 10/161 от 09.07.2014. Несение заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением № 343970 от 30.07.2014.

В соответствии с актом экспертизы № 4/160 от 09.07.2014 составленным Кузбасской торгово-промышленной палатой были выявлены следующие нарушения:

- с начала исполнения обязательств по договору не выполняется пункт 4.1.6 договора (отсутствует специалист исполнителя работ постоянно на объекте) - данный факт подтверждается актами, составленными комиссией заказчика в количестве 33 штук), а также представленной эксперту выписки из журнала по техническому обслуживанию вентиляции. Специалист подрядчика должен неотрывно присутствовать в здании и следить за работой системы вентиляции, т.к. в случае внештатных ситуаций в операционных блоках необходимо немедленно устранять возникшие проблемы в течение короткого промежутка времени, а отсутствие специалиста может нести угрозу жизни пациенту, находящемуся на операционном столе).

-          не в полном объеме выполнен пункт 4.1.4 договора (не предоставлены медицинские книжки и удостоверения по электробезопасности).

-          нарушается пункт 4.1.7 договора (неисправности устраняются несвоевременно либо не устраняются совсем).

-          не выполнено условие договора о замене фильтров в течение 5 дней (на момент проведения экспертизы не установлен 61 фильтр из 171, подлежащих замене, т.е. 110 фильтров установлено).

-          в связи с нарушением сроков устранения неполадок системы К1 операционного блока, организация - заказчик была вынуждена обратиться к другой сторонней организации, для устранения неисправностей.

-          на приточных системах из 7 пунктов, перечня работ по техническому обслуживанию (спецификации к договору), выполнена только замена фильтров (кроме систем K01, К02, Л-1, Л-8, Л-1, Л-2, Л-3, П-1, П25, П26 - на них фильтра не менялись и не проводились никакие другие работы по техническому обслуживанию).

-          на вытяжных системах из 7 пунктов спецификации выполнен только один (проверка сопротивления изоляции вытяжных вентиляторов блока А). На других блоках никакие работы по обслуживанию вытяжных вентиляторов не проводились.

Письмом № 13.2-02 от 05.08.2014 учреждение обратилось к обществу с требованием о возмещении понесенных расходов на привлечение независимой экспертной организации в срок до 15.08.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в добровольном порядке в обусловленные сроки не оплачены, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных учреждением убытков, а также правомерности начисления штрафа в порядке пункта 6.4 договора,  истцом в материалы дела представлены: договор на техническое обслуживание № 3414 от 27.06.2014, заключенный с ИП Радионовой С.А., на выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционированию воздуха помещений, локальная смета № 1 на техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования, перечень работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционированию (приложение № 3 к договору № 3414 от 27.06.2014), акт выполненных работ № 1 от 30.06.2014, платежное поручение № 71117 от 11.07.2014 на сумму 70 484 руб. 22 коп.; письма № 13.6-04/314 от 06.06.2014, № 13.2-02/351 от 25.06.2014, акт экспертизы № 4/160 от 09.07.2014; акт экспертизы № 4/160 от 09.07.2014.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности указанных учреждением в иске нарушениях, а также причинении ему убытков в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неприменимости к нему пункта 3 статьи 715 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 учреждение направило заявку по телефону в соответствии с пунктом 4.1.7 Договора № 0339100014814000007-0005252-01 от 21.05.2014, на устранение возникших неисправностей на холодильной машине системы К-1. По состоянию на 25.06.2014 (в течение 6 дней) неисправность не была устранена. В связи, с чем обществу направлено письмо от 25.06.2014 №13.2-02/351 об устранении нарушений на системе К-1 в течение 8 (восьми) часов, с указанием, на то что в противном случае будет привлечена