Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-5512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица :без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 04.12.2014 по делу № А27-5512/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (Кемеровская область, город Белово, ОРГН 1054202000643, ИНН 4202025559)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (Кемеровская область, город Белово, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560)

о взыскании 22 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании 22 000 рублей судебных расходов.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы  Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 12.01.2014 №115.

Требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу №А27-5512/2014, с Пенсионного фонда взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов Общество представило: копию агентского договора на оказание юридических услуг от 22.01.2014 №02-аю/01-14, заключенного между заявителем и ООО «Налоговое агентство «Право-Плюс».

Согласно пунктов 1, 6 договора стоимость юридических услуг определена 22 000 рублей за весь объем услуг по представлению интересов заявителя в связи с оспариванием решения Пенсионного фонда.

Оказание услуг подтверждено двусторонним актом и отчетом агента от 30.07.2014, где указаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в суд, представительство в судебных заседаниях, подготовка дополнительных документов, пояснений, возражений.

Факт оплаты в размере 22 000 рублей подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №6 от 24.01.2014 на сумму 18 000 руб. №24 от 11.04.2014 на сумму 4 000 руб. и копиями соответствующих кассовых чеков.

Представитель заявителя Таргоний А.А. приняла участие в 2 судебных заседаниях.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных Обществом судебных расходов в размере 22 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Пенсионного фонда и поданных в суд, услуг по подготовке и подаче заявления в суд, представительства в судебных заседаниях, подготовке дополнительных документов, пояснений, возражений, категорию спора.

Пенсионным фондом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в производстве суда рассматривалось нескольких аналогичных дел, соответственно настоящий спор не представлял особой сложности, не принимается во внимание.

В данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Наличие схожих дел в Арбитражном суде Кемеровской области не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не умаляют участия представителя Общества в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором оказания услуг действий.

В ходе судебного заседания арбитражным судом установлено, что фактический размер судебных расходов ниже минимальных рекомендуемых ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1. Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы на проезд представителя в суд из г. Новокузнецка не предъявлены отдельно (как рекомендовано при оплате услуг адвокатов), а учтены в составе стоимости услуг.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 №N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Довод апеллянта об отсутствии у представителя заявителя статуса адвоката подлежит отклонению, так как обязанность по возмещению судебных расходов не зависит от наличие или отсутствия статуса адвоката у представителя стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, Пенсионным фондом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Доводы Пенсионного фонда о том, что дело имеет невысокую степень сложности, с учетом обстоятельств дела исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, ссылки Пенсионного фонда на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства, выделяемые Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации, носят адресный и целевой характер, сметой доходов и расходов Пенсионного фонда не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных другой стороной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Кемеровской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное