Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А67-2527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ФНС России: Копанева В.А., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-12808/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года  (судья В.И. Шукшин) по делу № А67-2527/2014 о завершении конкурсного производства в отношении Унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» (ОГРН 1027000920517; ИНН 7017000844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002г., место нахождения: 634012, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 60),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» (ОГРН 1027000920517; ИНН 7017000844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002 года, место нахождения: 634012, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 60) (далее – УМП «Томскгорсвет», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований должника требования в сумме 1 278 935, 13 рублей, утвердить временным управляющим Чайку Вадима Евгеньевича – члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630099, г.Новосибирск, ул.Депутатская, 2, офис 6а).

             Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) УМП «Томскгорсвет».

             Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014г. УМП «Томскгорсвет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, рассмотрению вопроса завершения либо продления срока конкурсного производства УМП «Томскгорсвет» назначено на 26.11.2014 года.

             Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014 года.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Чайка Вадим Евгеньевич, с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении Унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» завершено.

С указанным определением не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указав, что из содержания имеющихся в материалах дела документов, в частности отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим должника не в полной мере проанализированы обстоятельства, при которых осуществлялось отчуждение имущества ( сооружения освещения, нежилое здание, ремонтно – механические мастерские, склад) зарегистрированного на праве хозяйственного ведения за Унитарным муниципальным предприятием по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» в отношении Администрации г.Томска, в связи с чем должник был фактически лишен возможности осуществлять деятельность. Полагает, что при всестороннем анализе фактов передачи имущества должника Администрации г.Томска и последующем принятии мер его по возврату, финансирование процедуры конкурсного производства по делу № А67-2527/2014 года было возможным осуществлять непосредственно за счет такого имущества.

ООО «Горсети», конкурсный управляющий Чайка В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просят определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просили рассмотреть дело без участия представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2014 года, в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Расчетный счёт должника закрыт.

Конкурсный управляющий Чайка В.Е. в материалы дела представил отчет с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - Унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника;           реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов УМП «Томскгорсвет» включено требование ООО «Горсети» в размере 1 278 935, 13 рублей (основной долг) в составе третьей очереди; требование ФНС России в размере 1 072 034, 96 рубля – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов УМП «Томскгорсвет».

            Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

              Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не в полной мере проанализированы обстоятельства, при которых осуществлялось отчуждение имущества, что при всестороннем анализе фактов передачи имущества должника Администрации г.Томска и последующем принятии мер его по возврату, финансирование процедуры конкурсного производства было возможным осуществлять непосредственно за счет такого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России доказательств в подтверждение данного довода не представила.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года                       по делу № А67-2527/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко