Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А03-19444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19444/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (рег. №07АП-105/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу № А03-19444/2014

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово, Кемеровская область,

к Администрации Баевского района Алтайского края (ОГРН 102220149936, ИНН 2233001152), с.Баево, Баевский район,

о взыскании 301 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось 21.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Баевского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 301 000 рублей, в том числе 200 000 рублей  долга, 101 000 рублей неустойки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №3329/13-2 от 09.09.2013, договору №3652/13-2 от 23.09.2013 на поставку угля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Транспортно-эксплуатационное обслуживание».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 160 275,31 рублей, в том числе: 1 990 878,61 рублей долга, 169 396,70 рублей неустойки (л.д. 56, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) с Администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано всего 2 160 275,31 рублей, в том числе: 1 990 878,61 рублей основного долга, 169 396,70 рублей неустойки, а также 9 020 расходов на уплату государственной пошлины. С Администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента в размере 8,25% годовых с суммы долга 1 990 878,61 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 в части отказа во взыскании на случай неисполнения судебного акта  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, полагая необоснованным взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта только на сумму основного долга.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Администрацией (заказчиком) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) заключен муниципальный контракт №3329/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Баевский район Алтайского края.

Предметом муниципального контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования Баевский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта.

Объём угля, поставляемого в соответствии с условиями настоящего контракта, составляет 5 900 тонн (пункт 2.1 муниципального контракта).

 Общая стоимость настоящего контракт составляет 11 523 172 рублей (пункт 3.1 муниципального контракта).

Цена одной тонны определяется сторонами в сумме 1 953,58 рублей и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется в установленный законодательство срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля, муниципальные контракты (договоры) на поставки угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставки угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников (пункт 4.1 муниципального контракта).

Пунктом 5.3 муниципального контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

 В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением к муниципальному контракту, стороны согласовали поставку угля двум покупателям, в том числе МУП «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» в объеме 3 215 тонн на общую сумму 6 279 152,20 рублей.

23.09.2013 между МУП «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» (покупателем) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) на основании муниципального контракта от 09.09.2013 №3329/13-2 заключен договор №3652/13-2 о поставке угля, предметом которого согласно пункта 1.1 является поставка угля на отопительный сезон 2013-2014 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 953,08 рублей и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 6 279 152,20 рублей (пункт 4.3 договора).

Оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора и муниципального контракта ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поставило МУП «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» 1 100 тонн угля общей стоимостью 2 148 387,89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи каменного угля №1528 от 31.12.2013, № 2091 от 24.02.2014, подписанными ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и МУП «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» без замечаний и возражений (л.д. 11,15, т. 1).

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» выставило для оплаты поставленного угля счет-фактуры (л.д. 9-10, 12-14, т. 1).

МУП «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» полученный уголь оплатило частично, задолженность составила 1 990 878,61 рублей.

Претензия истца от 16.07.2014 №06/02-578, направленная Администрации и МУП «Транспортно-эксплуатационное обслуживание» о погашении в срок до 14.08.2014 суммы задолженности и неустойки оставлена ответчиком и третьим лицом без удовлетворения (л.д. 27-28, т. 1).

 Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по оплате поставленного угля и на основании пункта 5.3 муниципального контракта, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный уголь, а также неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» исполнения своих обязательств по поставке угля в рамках муниципального контракта №3329/13-2 от 09.09.2013, договора №3652/13-2 от 23.09.2013 на поставку угля, правомерности начисления неустойки, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга и неустойки сторонами не оспорены, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 09.12.2014 на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 1 990 878,61 рублей.  Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции указал, что действующими нормами федеральных законов не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, в частности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования истца заявлены не о взыскании процентов на сумму долга до его фактического погашения, а проценты на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено,  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу