Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело  № А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Суханова И.Г. – Журбука О.В. по доверенности от 14.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Игоря Геннадьевича (рег. №07АП-8705/2013 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года  (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» (ИНН 4223711510, ОГРН1094223003588) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» Афонькина Максима Петровича о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 31.05.2012, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Сухановым Игорем Геннадьевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Байтимирова Анна Валерьевна,

                                                          УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское «Шахтоуправление» (далее - ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением суда от 03.03.2014 Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление».

Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями суда от 05.06.2014 Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», новым конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 07.10.2014 Филимонова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Е.Л.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» Афонькин М.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №123 от 24.02.2013, без номера от 31.05.2013, заключенных между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Сухановым Игорем Геннадьевичем, и о применении последствий недействительности каждой сделки в виде обязания Суханова И.Г. вернуть автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, модель, № двигателя VQ 471928C, шасси № отсутствует, кузов № ZNBAUJ32BS014554 цвет серо-сиреневый; включить в реестр требований кредиторов должника требования Суханова И.Г. в сумме 136 000 рублей; обязания Суханова И.Г. вернуть автомобиль ГАЗ-31105, год выпуска 2008, цвет кузова черно-синий, тип транспортного средства: легковой, VIN Х9631105091429319, модель, №двигателя 2,4LDOHC*038800195, шасси № отсутствует, кузов № 31105090195385; включить в реестр требований кредиторов должника требования Суханова И.Г. в сумме 10000 рублей.

Заявления обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что автомобили проданы по заниженной стоимости.

Определениями суда от 28 января 2014 года, от 30 января 2014 года заявления приняты к своему производству.

Определениями от 04 и 11 марта 2014 года производство по данным заявлениям приостановлено.

Определением от 20 июня 2014 года производство по заявлениям возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А27-19620/2012.Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ананьев В.В., Байтимирова А.В. (последующие покупатели автомобилей). 

Определением от 18 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера от 31.05.2013, заключенного между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Сухановым И.Г., и о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство. Этим же определением назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-31105, год выпуска 2008, проведение экспертизы поручено эксперту – оценщику индивидуальному предпринимателю Новокшановой Светлане Васильевне.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2014 года) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2012 года, заключенный между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» и Сухановым И.Г., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Суханова И.Г. в пользу ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» 73 140 рублей стоимости автомобиля.

Суханов И.Г. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора купли-продажи от 31.05.2013 цена транспортного средства была определена по взаимному соглашению сторон с учетом технического состояния автомобиля на момент продажи, что не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ; не отражение в договоре имеющихся недостатков и неисправностей автомобиля безусловно не указывает на отсутствие таких недостатков; отчуждение транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о недействительности договора; вывод суда о недопустимости доказательства - заключения специалиста ИП Лаук Р.П. №001/8-09.13 от 08.10.2013 не соответствует нормам процессуального права. На момент совершения сделки покупатель не знал и не мог знать, что согласованная сторонами цена транспортного средства с учетом его технического состояния может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Суханова И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Суханова И.Г., проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление» (продавцом) и Сухановым И.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль ГАЗ-31105, год выпуска 2008, цвет кузова черно-синий, тип транспортного средства: легковой, VIN Х9631105091429319, модель, № двигателя 2,4LDOHC*038800195, шасси № отсутствует, кузов № 31105090195385.

Согласно п. 2.1 договора от 31.05.2013 покупатель приобретает у продавца автомобиль ГАЗ-31105, год выпуска 2008 за 10 000 рублей.

Ссылаясь на отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью имущества, в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов ООО «Прокопьевское «Шахтоуправление», конкурсный управляющий посчитал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-31105, 2008 года выпуска в соответствии с заключением специалиста №88 на момент его отчуждения (31.05.2012) составляла 73 140 рублей, что в семь раз превышает договорную стоимость автомобиля, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.05.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2012), а поэтому указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи без номера от 31.05.2013, приходный кассовый ордер от 22.06.2012 № 68 на сумму 10 000 рублей, заключение специалиста № 001/8-09.2013 от 08.10.2013, составленное по результатам проведенной в период конкурсного производства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля ГАЗ-31105 2008 года выпуска, согласно которому по состоянию на 31.05.2012 рыночная стоимость данного автомобиля составляла 11 027 руб.

Для определения стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-31105, год выпуска 2008.

Согласно заключению эксперта ИП Новокшановой С.В. от 27.10.2014 №88 по состоянию на дату совершения сделки (31.05.2012) рыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 73 140 руб.

Заинтересованное лицо – Суханов И.Г. в суде первой инстанции указал, что цена автомобиля - 10 000 рублей