Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-19620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была установлена по соглашению сторон с учетом состояния транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 10 000 рублей, Суханов И.Г. не представил, выводы эксперта в заключении №88 не оспорил, возражения на заключение №88 не заявил.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам должника нашел подтверждение в материалах дела (наличие у должника задолженности перед ООО «Шахта Зенковская» на момент совершения сделки установлено определением суда  от 05.07.2013).

Исходя из того, что цена спорного имущества по оспариваемому договору составила 10 000руб., в то время как его рыночная стоимость в соответствии с заключением специалиста №88 на момент отчуждения была установлена в размере 73 140 рубля, что более чем в 7 раз превышает договорную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны вправе были по своему усмотрению определить цену автомобиля, исходя из принципа свободы договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласование сторонами такой низкой стоимости сделки повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылка заявителя на неосведомленность относительно того, что согласованная сторонами цена транспортного средства с учетом его технического состояния может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам, в рассматриваемом случае правового значения  не имеет, так как для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена транспортного средства была определена с учетом технического состояния автомобиля на момент продажи, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В тексте договора купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела никем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательства - заключения специалиста ИП Лаук Р.П. №001/8-09.13 от 08.10.2013, является правильным, поскольку на акте о выявленных дефектах, на который ссылается в своем заключении специалист, отсутствует дата его составления,.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве участвующими в деле лицами не оспариваются.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с последующим отчуждением спорного автомобиля стороной оспариваемой сделки – Сухановым И.Г. с последнего в пользу должника взыскана действительная стоимость автомобиля – 73140 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в материалы дела каждой стороной оспариваемой сделки, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года по делу №А27-19620/2012  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы – Суханова Игоря Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27 ноября 2014 года по делу №А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Суханова Игоря Геннадьевича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова