Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А45-7470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, что ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты меры для получения документов, касающихся краткосрочных вложений, на то, что не были проанализированы сделки должника по заключению договоров цессии и не представлено заключение о возможности (невозможности) оспаривания договора цессии от 25.11.2011 года, заключенного между ЗАО «КнигоМир» и Компанией JELANCO LIMITED, не представил доказательств того, что при открытии конкурсного производства данные договоры имелись у конкурсного управляющего, но он их не                     проанализировал.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о заключенных договорах цессии только при рассмотрении сделки с ОАО «Сбербанк России» в феврале 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что временным управляющим проводились мероприятия по            истребованию документов, уполномоченным органом не оспаривается.

Конкурсным управляющим оспорены договоры поручительства № 1454/7 от 06.07.2011 года, № 1490/6 от 24.06.2011 года и № 78/10 от 24.06.2011 года, исполнение по которым в дальнейшем было отражено в бухгалтерской отчетности как финансовые вложения, однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган представил к собранию кредиторов 23.01.2014 года письменную позицию по вопросам повестки дня, где указал, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о договоре цессии, заключенном между ЗАО «КнигоМир» и Компанией JELANCO LIMITED, и необходимо составить мотивированное заключение о возможности (невозможности) оспаривания указанной сделки.

Вместе с тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему с                         предложением либо требованием об оспаривании сделки должника уполномоченным              органом не представлено, что не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда               Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Постановлении Президиума от 28.02.2012 года № 15935/11.

Кроме того, ФНС России не указала, по каким основаниям она полагает необходимым оспаривать сделку, не обосновала и не доказала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку установление конкретных правовых оснований для оспаривания сделок должны были быть определены конкурсным управляющим самостоятельно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность проанализировать аргументы уполномоченного органа, является правомерным.

Ссылка уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о заключении договоров цессии №1215 от 25.11.2014 года, №1129 от 29.11.2014 года, в результате которых Компания JELANCO LIMITED получила права требования к ООО «Топ-книга» обеспеченного залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью 450 173 000 рублей и товарами в обороте рыночной стоимостью 12 787 392 рублей, а ЗАО «КнигоМир» получено требование к ООО «Топ-книга», обеспеченного залогом – акциями и товарами в обороте рыночной стоимостью 22 780 453 рублей, основана на предположениях заявителя жалобы и иными доказательствами не подтверждена.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы.              

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу № А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                 обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко