Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А27-10670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10670/2013

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алексеев А.Н. по доверенности от 26.11.2014, удостоверение,

от иных лиц –  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (рег.№ 07АП-11114/14(2)

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года по делу №А67-3817/2014 (судья О.А. Иванов)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108, корпус 4),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (далее – заявитель, ООО «Томскоблсельхозтехника») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 1097025000126, ИНН 7012006095, 636930, Томская область, с. Первомайское, ул. Ленинская, 108, корпус 4, далее – должник, ООО «Куяновское») и утверждении временным управляющим должника Андреева Василия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 заявление ООО «Томскоблсельхозтехника» принято к производству.

18.08.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании ООО «Куяновское» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 7 254 244,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куяновское» в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона о банкротстве принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Строительная компания «Берег» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Томскоблсельхозтехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куяновское» отказано, заявление ООО «Томскоблсельхозтехника» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2014 назначено рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куяновское».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил ранее заявленные требования в части размера задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Куяновское» задолженность в размере 7 272 107,58 рублей, в том числе 5421133 рублей основного долга, 1 739 224,3 рублей пеней, 111 750,28 рублей штрафов.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в размере 7 272 107,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 272 107,58 рублей.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что у ООО «Куяновское» имеются следующие задолженности по уплате обязательных платежей: транспортного налога с организаций за 2011 год, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2011 год в размере 7 272 107,58 рублей, в том числе 5 421 133 рублей основного долга, 1 739 224,30 рублей пеней, 111 750,28рублей штрафов. Учитывая, что размер задолженности ООО «Куяновское» по обязательным платежам в части основного долга превышает пятьсот тысяч рублей и срок их неисполнения более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Куяновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве в отношении должника приостановить до вступления в силу судебного акта по делу №А67-5888/2014, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что основанием возникновения задолженности ООО «Куяновское» перед Федеральной налоговой службой явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности, доначислении  налогов. Доначисление налога на прибыль произошло в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении ООО «Куяновское» выручки от сделки по продаже нетелей ООО «АгроХолдинг-Сибирь» в размере 26453117,00 рублей по договору купли-продажи племенных животных от 28.01.2011. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Томской области рассматривается дело №А67-5888/2014 по иску ООО «Куяновское» к ООО «АгроХолдинг-Сибирь» о признании недействительной сделкой договора от 28.01.2011, и в случае удовлетворения иска отпадут все порожденные сделкой последствия, в том числе и доначисление налога. Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ООО «Куяновское», однако суд посчитал его необоснованным.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ФНС России) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что на день рассмотрения апелляционной жалобы дело №А67-5888/2014 рассмотрено, ООО «Куяновское» в удовлетворении иска отказано. В связи с этим представитель ФНС России полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, которое проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в частности, может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куяновское», указывая на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 7 272 107,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела, должником доказательств погашения задолженности не представлено.

Размер денежных обязательств по требованию ФНС России на момент рассмотрения заявления Арбитражным судом Новосибирской области (05.12.2014) считается установленным в соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 7272107,58 рублей.

При изложенных обстоятельствах имеют место признаки банкротства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд, принятия им заявления о признании должника банкротом, а также введения процедуры наблюдения (ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 4, ч. 2 ст. 33, ст. 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, оно приостанавливается.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, должник ссылался на рассмотрение дела №А67-5888/2014 по иску ООО «Куяновское» к ООО «АгроХолдинг-Сибирь» о признании недействительной сделкой договора от 28.01.2011.

Между тем, ООО «Куяновское» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 28.03.2013. Решением  Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 по делу №А67-2932/13 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 836,32 руб., доначисления налога на имущество в размере 141 816 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 28.03.2013 является действующим, порождает правовые последствия для должника, по делу №А67-5888/2014 данное решение не оспаривается.

Кроме того, согласно данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 по делу №А67-5888/2014 ООО «Куяновское» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АгроХолдинг-Сибирь» о признании недействительным договора купли-продажи племенных животных от 28.01.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела №А67-5888/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года по делу №А67-3817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев