Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А03-12918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-12918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люленковой Ирины Геннадьевны (07АП-255/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу А03-12918/2014

(судья М.А. Кулик)

по иску SmesharikiGmbH, г. Мюнхен Германия

к индивидуальному предпринимателю Люленковой Ирине Геннадьевне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222301800032)

о взыскании компенсации в размере 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия, регистрационный номер 172758 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люленковой Ирине Геннадьевне (далее – ИП Люленкова И.Г., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1259, 1270, 1285, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии сумма исковых требований увеличена истцом до 75 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу А03-12918/2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Люленковой Ирины Геннадьевны в пользу Smeshariki GmbH взыскано  15 000 руб. компенсации. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Люленкова Ирина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участие в судебных заседаниях, представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, 24.06.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику приобретен товар – три игрушки выполненные в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками № 321868, № 225001, № 321870.

Нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки:

товарный знак № 321868 - словесное и графическое изображение «Кар-Карыч» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак № 335001 – словесное и графическое изображение «Пин» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак № 332559 – словесное и графическое изображение «Лосяш» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Согласно сведений, взятых из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем указанных товарных знаков является Компания Smeshariki GmbH на основании договоров:

- № РД0051331, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Кар-Карыч») по свидетельству Российской Федерации № 321868);

- № РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Пин») по свидетельству Российской Федерации №335001),

- № РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака («Лосяш») по свидетельству Российской Федерации № 321870), об отчуждении исключительного права на товарный знак. В отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи (л.д. 10-24).

По мнению истца нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком 24.06.2013 товара – 3 игрушки, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих, по утверждению истца, обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых он является.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 24.06.2013 (л.д. 8), содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара.

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, которая исследована судом в ходе судебного заседания (л.д. 39).

Каждый товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Таким образом, ответчиком допущено три нарушения исключительных прав. Указанный подход согласуется с правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9414/12 от 27.11.2012.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно взыскал денежную компенсацию в сумме 15 000 руб., учитывая при этом характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также исходит из принципов разумности, справедливости и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 21.07.2014 по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27). Данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Также решение суда от 10.10.2014 направлено ответчику по адресу указанному в выписке ЕГИРП (л.д. 27). Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истец срок хранения".

Указанный адрес содержится в выписке из ЕГРИП по состоянию на 07.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считает его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, не принимается во внимание представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП по состоянию на 09.12.2014, поскольку подтверждает адрес места нахождения на момент получения выписки, а не на момент рассмотрения искового заявления.

Нарушение сроков подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Иные доводы, изложенные в